Постановление Калининградского областного суда от 06 августа 2021 года №22К-1352/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22К-1352/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Николаева А.В.,
следователя В.,
адвоката Юрьева А.Л.
при секретаре Близнюк Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2021 года, которым
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 15 октября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Р. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.
Заслушав выступления адвоката Юрьева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя В., мнение прокурора Николаева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц узнал спустя год после событий, когда в его жилище был произведен обыск, данные обо всех участниках конфликта следователю были известны изначально, но до момента задержания его никто не допрашивал. Считает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд вышел за пределы ходатайства следователя, установив, что окончить расследование в срок не представляется возможным, поскольку, помимо прочего, необходимо ознакомить обвиняемого с заключениями шести экспертиз, из которых четыре являются объемными, при этом суд не учел пояснения следователя в судебном заседании о том, что с тремя из них, две из которых наиболее объемные, он, Р., был ознакомлен 1 июля 2021 года. Ссылается на неэффективность расследования, допущенную волокиту, необоснованное приостановление производства по делу и продление сроков расследования, необоснованное признание недопустимыми доказательствами заключений шести экспертиз и назначение их повторно в тех же экспертных учреждениях, ссылку в ходатайстве на необходимость осмотра ранее не осмотренных электронных носителей информации, изъятых у него в ходе обыска, при том, что 11 мая 2021 года следователь предлагал ему получить их. Считает противоречивыми представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, содержащие как сведения о том, что его личность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и о том, что данные о нем были известны на момент возбуждения дела. Ссылается, что после проведения у него обыска и получения таким образом информации о возбуждении уголовного дела не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, в марте 2021 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. Считает, что суд необоснованно уклонился от проверки причин, по которым не рассмотрена его жалоба от 18 марта 2021 года на постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что по уголовному делу по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, которое считает сфабрикованным, находящемуся в производстве мирового судьи, не скрывался, в розыске находился формально, не являлся в суд в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела в связи с неявкой других участников судопроизводства, необходимостью зарабатывать средства на содержание детей и выплаты по ипотечному кредиту, неоднократно обращался в различные судебные инстанции с жалобами на допущенное мировым судьей бездействие и волокиту. С учетом указанных выше доводов считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя. Просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладает ее руководитель.
Ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей возбуждено руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р., суду представлены, такие сведения содержатся, в том числе, в протоколах допросов потерпевшего Р.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо необходимости ознакомления с заключениями экспертиз следователем указаны и судом проверена необходимость производства ряда иных следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Оснований считать, что после избрания в отношении Р. меры пресечения следствием допускается необоснованная волокита в расследовании преступления, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Р. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, совершенного, по версии следствия, группой лиц по предварительному сговору, что требует установления роли каждого соучастника, строгость грозящего наказания, данные о личности Р., находившегося в розыске по уголовному делу по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы жалобы об отсутствии данных о том, что обвиняемый пытался скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с момента возбуждения уголовного дела, не опровергают выводы суда, приведенные выше, поскольку до задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Р. не находился в статусе подозреваемого.
Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Сведений о невозможности содержания Р. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Вопросы оспаривания обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела, действий следователя, мирового судьи не являются предметом рассмотрения и проверки при решении вопроса о мере пресечения, подлежат оценке в ином судебном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка