Постановление Псковского областного суда от 17 марта 2021 года №22К-135/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22К-135/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,
участием прокурора Комарницкой О.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. в интересах подозреваемой Т.Л. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 15 января 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области Колокольцева А.С. от 18 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Комарницкую О.М., указавшую на необходимость отмены судебного решения и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области Колокольцева А.С. от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасова М.В., представляющего интересы Т.Л., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, отказано, а именно:
- о проведении восьми назначенных экспертиз (почерковедческой, двух фоноскопических, видеотехнической, трех портретных, психолингвистической) и экономического исследования в ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты>";
- о присутствии стороны защиты при производстве указанных экспертиз и исследования;
- в постановке дополнительного вопроса для экономического исследования.
В жалобе, поданной в Великолукский районный суд Псковской области в порядке статьи 125 УПК РФ, адвокат Тарасов М.В. просил признать незаконным вышеуказанное постановление в части отказа о проведении в ЗАО "<данные изъяты>" видеотехнической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на ст. 38 УПК РФ, устанавливающую процессуальную самостоятельность действий следователя, положения ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности", "О полиции", ст. 198 УПК РФ, констатировав, что поручение о производстве судебной экспертизы ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки указанным нормам соответствует.
В апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.В. в интересах подозреваемой Т.Л. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом не дано оценки сообщению заместителя начальника ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки о невозможности производства видеотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении, обслуживающим данную территорию.
Кроме того, указано о нарушении территориальной подсудности жалобы, которая в соответствии с ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ подлежала рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в Куньинском районном суде Псковской области.
В возражениях заместитель прокурора Великолукского района Псковской области просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Утверждение адвоката о нарушении территориальной подсудности не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ, указанные в законе действия (бездействия) и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем суде апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При принятии такой жалобы к рассмотрению суду необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Данные требования закона судом нарушены, поскольку в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3_1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию такие действия и решения, которые могут причинить ущерб, и когда восполнение такого ущерба в дальнейшем окажется неосуществимым, то есть такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, Определение от 29 мая 2014 года N 1305-О).
Обжалуемое решение о проведении экспертиз в конкретном экспертном учреждении и отказ присутствовать при ее производстве не относится к таким решениям, которые не могут быть восполнены в дальнейшем, а потому жалоба Тарасова М.В., как не содержащая предмет судебной проверки, не подлежала рассмотрению.
На основании ст.ст. 389_13, 389_16, 389_17 УПК РФ и, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389_20, 389_21, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 25 января 2021 года отменить, производство по жалобе адвоката Тарасова М.В. в интересах Т.Л. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка