Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-135/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-135/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
заявителя - осужденного Исакова О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного Исакова О.О. на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Исакова О.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 от 07.08.2020г.
Заслушав доклад судьи, выступление заявителя-осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исаков О.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 от 07.08.2020г. на его обращение о проведении проверки по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый им ответ вынесен с нарушением норм ч.1 ст.144, ст.145 УПК РФ, а также Приказа Следственного комитета РФ N 27 от 11.09.2012г., в котором не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы Исакова О.О. в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель - осужденный Исаков О.О. указывает, что постановление вынесено без его участия, чем существенно нарушены его конституционные и процессуальные права на защиту. Обращает внимание на содержащиеся в постановлении ложные сведения, поскольку он обращался с заявлением от 05.07.2020г. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, обжалует действия руководителя Жуковского МСО, допущенные им при рассмотрении его заявления, а не законность и обоснованность действий и решений, имеющих место на стадиях досудебного производства и после передачи материалов уголовного дела в суд. Ссылается на то, что 25.09.2018г. в состоянии алкогольного опьянения не смог контролировать свои действия, в ходе ссоры, в результате внезапно возникшего психического возбуждения избил ФИО6, в то же время ему не было проведено медицинское освидетельствование на предмет его психического состояния, так как у него не было умысла на избиение ФИО6 Однако ни дознаватель, ни следователь, ни суд не провели ему медицинскую экспертизу. В связи с чем подал заявление, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.
Полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования, так как имел место отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Указывает, что судьей не выяснен факт соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В связи с чем просит отменить постановление судьи, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Как следует из материала, приговором Жуковского районного суда Брянской области от 16.04.2019г. Исаков О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО6, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что Исаков О.О. фактически не согласен с вступившим в законную силу приговором суда от 16.04.2019г., оспаривая его законность и свою виновность в совершении указанного преступления.
В связи с чем в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Исакова О.О. о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.303 УК РФ виновных лиц в связи с их неправомерными действиями при принятии решения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ руководителем Жуковского МСО СУ СК России по Брянской области отказано со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012г., поскольку проверка законности и обоснованности решений, принятых судьями, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, а именно вышестоящим судом, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении них.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно указала на то, что жалоба Исакова О.О. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку утверждая о фальсификации предъявленного ему обвинения, осужденный фактически ставит вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу приговора Жуковского районного суда Брянской области.
Вместе с тем проверка законности вступившего в законную силу приговора суда осуществляется в ином порядке, а именно предусмотренном главой 47.1 УПК РФ (кассационном порядке).
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя-осужденного, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, так как права заявителя могут быть восстановлены в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены его права, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия и назначения жалобы к рассмотрению по существу, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства производится без проведения судебного заседания и вызова участников процесса.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года в отношении Исакова О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-осужденного Исакова О.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
