Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-135/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-135/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
представителя заявителя В.О.Ф. - адвоката Новичкова В.Ю.,
помощника судьи Бобылевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новичкова В.Ю., действующего в интересах В.О.Ф., на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление прокурора Первомайского района г. Ижевска от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы,
заслушав выступление участников процесса,
установил:
адвокат Новичков В.Ю., действуя в интересах В.О.Ф., подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В.О.Ф. на бездействие по заявлению В.О.Ф. о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Судом жалоба принята к производству, рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что заявление о преступлении подано 06 октября 2020 года, до настоящего времени не зарегистрировано в КУСП и не передано дознавателю. Выполнение действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, органом дознания не начато. Постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, не вынесено. Прокурору обжаловано бездействие органа дознания. Отказ прокурора в удовлетворении жалобы не логичен. Прокурор не ознакомился ни с заявлением о преступлении, ни с поданной ему жалобой, не истребовал сам материал. Судом в качестве нормативно-правовых актов применены документы, которые приняты не законодательным органом и нигде не опубликованы. Апеллянт просит отменить обжалуемое судебное решение.
В суде апелляционной инстанции адвокат Новичков В.Ю. привел доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ при не согласии лица с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", в редакции от 24 мая 2016 года N 23).
В рассматриваемом случае обжалуется постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Исходя из вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда РФ, такой отказ предметом судебного обжалования не является. Заявитель не лишен права обжалования в суд непосредственно самих действий (бездействия) и решений органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, в том числе бездействие по сообщению о преступлении.
При таких данных оспариваемое заявителем постановление прокурора предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является.
При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно - процессуального закона принял к своему производству и рассмотрел жалобу по существу.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить на основании п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, производство по жалобе на постановление прокурора прекратить.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя В.О.Ф. на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. от 19 октября 2020 года отменить, производство по жалобе прекратить.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
