Постановление Иркутского областного суда от 27 апреля 2020 года №22К-1351/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-1351/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Нетепенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Нетепенко О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июня 2020 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Нетепенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Винокуровой Н.Л., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2020 года старшим следователем 2 следственного отделения 3 отдела по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в", ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2
15 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 16 апреля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу до 14 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нетепенко О.А. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Высказывается о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствии в судебном решении оценки доказательств причастности обвиняемого к преступлению. Утверждает, что суд ошибочно признал достоверными показания свидетеля ФИО2, находящегося под стражей, и представленные им скриншоты, которые не содержат сведений о причастности ФИО1 к преступлению, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО3, не замеченных к коррупции и должностных злоупотреблениях. Считает вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путём угроз свидетелям, основанным на предположениях и только на том, что он является сотрудником полиции с большим опытом работы. В опровержение указывает, что ФИО1 подобных действий совершить не пытался и не имеет таких намерений, а напротив - обратился с соответствующим рапортом к руководству, явился к следователю на допрос, отказался от встречи с ФИО2, организованной защитником последнего. Следователем не указано, какие доказательства в настоящее время не обнаружены и не изъяты. Отмечает, что суд сослался на положительные сведения о профессиональной деятельности ФИО1 и сделал вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в чем усматривает дискриминацию сотрудника правоохранительного органа и стремление ограничить право обвиняемого на защиту законными способами, с использованием своих навыков и знаний. Приводит доводы, что судом оставлены без внимания ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, приведенные в его обоснование аргументы и представленные документы, подтверждающие наличие у ФИО1 места жительства. Усматривает непоследовательность суда, которым отклонён довод следствия о том, что ФИО1 может скрыться, и одновременно сделан вывод, что в условиях иной меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что мере пресечения в виде домашнего ареста обеспечит выполнение задач следствия, исключит контакты обвиняемого со свидетелями, оказание на них воздействия, согласование позиции. Считает, что судом не получили оценки и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ - сведения о состоянии здоровья обвиняемого, интересы его несовершеннолетних детей, необходимость ухода за престарелыми родителями. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Панова Н.О. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на показаниях очевидца предполагаемого преступления -ФИО2, иных свидетелей.
Таким образом, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на его участников, в том числе, угрожать свидетелям, согласовать с ними позицию, сокрыть доказательства, суд исходил из обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и высокой вероятности назначения ему в будущем наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Такие опасения подкрепляются сведениями о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием статуса представителя государственной власти, группового характера, обладает обширными связями с сотрудниками правоохранительных органов, осведомлен о тактике расследования подобных преступлений.
С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения ФИО1 под стражу.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, о состоянии здоровья, семейном положении, наличии малолетних детей, места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствии судимости, положительных характеристиках, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
Оспариваемое постановление содержит разрешение всех вопросов, связанных избранием меры пресечения, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников производства по делу.
Приводимые в жалобах доводы по оспариванию доказательств и причастности ФИО1 к преступлению, выходят за пределы проверки судебного решения по вопросу о мере пресечения. Поэтому решение суда не может содержать, и не содержит анализа доказательств, на что указывается в жалобе адвоката, как и выводов по их оценке, о наличии которых утверждает адвокат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Нетепенко О.А. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка