Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2014 года №22К-1351/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22К-1351/2014
 
г. Владивосток 04 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО10, расположенном по адресу: ... .
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката Николаева Н.Е. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО10 и просившего об отмене постановления, прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В Арсеньевский городской суд Приморского края поступило ходатайство старшего дознавателя ОД МОМВД России «Арсеньевский» о разрешении производства обыска в жилище ФИО10 по адресу: ... , указав в обоснование, что уголовное дело № 274802 возбуждено 04 ноября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время, неустановленное лицо распространило, посредством расклеивания в г. Арсеньеве Приморского края, листовки, содержащие клеветнические сведения, сопряженные с обвинением ФИО14 в совершении особо тяжкого преступления, обнаруженные 25 октября 2013 года на здании МОБУ «СОШ № 4» г. Арсеньева Приморского края, ... , 17 и 27 октября 2013 года на ... в г. Арсеньеве Приморского края.
В ходе производства дознания при допросе в качестве потерпевшего ФИО14 пояснил, что в распространении листовок подозревает ФИО10., с которой у него сложились неприязненные отношения. Фотография на листовке, хранилась только на принадлежавшем ему жестком диске, который после посещения ФИО10 из его квартиры исчез.
Поскольку имелись основания полагать, что к преступлению может быть причастна ФИО10., у которой в жилище могли находится внешние и внутренние носители компьютерной информации, с целью установления ее причастности к совершению преступления, необходимо было провести обыск по месту жительства ФИО10
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, ходатайство дознавателя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО10, расположенном по адресу: ...
В апелляционной жалобе ФИО10., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить.
По мнению автора апелляционной жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права.
Ссылается на нарушения следователем, при производстве обыска в ее жилище, норм действующего законодательства, в том числе ее права на защиту, поскольку не разъяснены права и не был предоставлен адвокат, в связи с чем была лишена квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, указывает на то, что следователь словесно обвинил ее в совершении преступления, которого не совершала, обвинение ей не предъявлялось.
По мнению автора апелляционной жалобы потерпевший ФИО14 оговаривает ее, пытаясь уклониться от выплаты алиментов на ребенка.
Обращает внимание на то, что судом вынесено постановление 05 декабря 2013 года, а сам обыск проведен спустя продолжительное время.
Дополнительно в телефонограмме ФИО10 указывает на то, что суд при принятии решения принял во внимание только показания потерпевшего ФИО14., с которым у нее нет ни каких отношений, однако он в свою очередь испытывает к ней неприязненные отношения. Уточнила, что ФИО14 ранее состоял на учете у психиатра.
Настаивает на том, что у суда не имелось оснований для разрешения производства обыска в ее жилище. У нее имелся статус свидетеля, в то время как из постановления суда следует, что она фактически обвиняемая по уголовному делу. Однако обвинение ей не предъявлялось.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Учетом положений ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище ФИО10 указанные требования закона судом первой инстанции были полностью соблюдены.
Органы дознания на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможной причастности ФИО10 к совершенному преступлению. Это стало известно, в том числе, из показаний потерпевшего ФИО14 который при допросе прямо указал на ФИО10., как на лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего дознавателя ОД МОМВД России «Арсеньевский» майора полиции Козакова А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО10 должным образом мотивированное и согласованное с надлежащим должностным лицом - прокурором г. Арсеньева.
Принимая решение по этому ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы.
Фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что, имеются законные основания для разрешения производства обыска в жилище ФИО10
Судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО10 об оговоре ее со стороны потерпевшего, об отсутствии доказательств совершения ею инкриминируемого преступления, о проведении обыска спустя продолжительное время, являются самостоятельными предметами обжалования и на стадии проверки законности и обоснованности решения суда о даче разрешения на производство обыска рассмотрению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО10 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО10, расположенном по адресу: ... , - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка