Постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2021 года №22К-1350/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1350/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 марта 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята,
гражданину РФ,
- отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа руководителя СО по <адрес изъят> ФИО5, незаконным и необоснованным.
Заслушав прокурора ФИО4, возражавшую доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СО по <адрес изъят> ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении его заявлений о совершенном преступлении сотрудниками СИЗО-1 <адрес изъят>. В обоснование доводов указал, что руководитель СО по <адрес изъят> ФИО5 ограничилась уведомлением о пересылке его обращений в ГУФСИН для рассмотрения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 марта 2021 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что обжалует отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения. Полагает, что направленный ему письменный ответ от руководителя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области является бездействием и укрывательством преступления.
Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, в адрес судьи вынести частное постановление.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит проверяемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, ст.125 УПК РФ предусматривает, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для её рассмотрения по существу.
Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем ФИО1 в СУ СК РФ по Иркутской области направлено заявление, в котором он указывает о незаконном содержании его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России и необходимости возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении врио начальника ФКУ СИЗО-1 г.Иркутска. Заявитель выражает несогласие с ответом руководителя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска ФИО5, из которого следует, что поданное им заявление направлено для рассмотрения в ГУФСИН России по Иркутской области, заявитель не согласен с непринятием решения в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.
При этом, из содержания приобщенного ответа руководителя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска ФИО5 следует, что поданное заявление заявителя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения по обращению.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд в постановлении указал, что ответ руководителя СО по <адрес изъят> ФИО5, является письменным ответом должностного лица, который не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона, пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку вопросы, связанные с рассмотрением обращений граждан, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в том числе, вопросы, связанные с применением меры пресечения, подлежат обжалованию и рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка