Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1350/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22К-1350/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Синкина Р.В.,
обвиняемого <ФИО>1 (посредством ВКС),
адвоката обвиняемого Мустафина Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым
жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СУ СК по КК Шутенко А.А. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах обвиняемого <ФИО>1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование жалобы указал, что через приемную СУ СК РФ по КК направил следователю Шутенко А.А. ходатайство с требованием о проведении ряда следственных действии, однако данное обращение на момент рассмотрения дела не разрешено.
Обжалуемым постановлением, поданная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы обвиняемый <ФИО>1 указывает, что судом первой инстанции неправильно определен предмет жалобы. Довод стороны защиты, что следователь никого не уведомил о результатах ходатайства адвоката Курчина В.О. от 14.07.2020г., суд первой инстанции оставил без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из представленного материала, 14 июля 2020 года адвокат Курчин О.В. через приемную СУ СК РФ по КК направил следователю Шутенко А.А. ходатайство с требованием о проведении ряда следственных действии по уголовному делу, расследуемому в отношении <ФИО>1
Постановлением следователя Шутенко А.А. от 14.07.2020г. указанное ходатайство рассмотрено по существу и частично удовлетворено.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что следователь мотивировано разрешилходатайство защитника и частично отказал в его удовлетворении, так как заявленные защитником в ходатайстве обстоятельства, такие как допрос сотрудников Медузы, осмотр интернет страницы, проведения экспертизы с целью взлома страницы "ВКонтакте" Аристархова, выемки детализации, установления личных данных сотрудников правоохранительных органов, факты обращения матери обвиняемого в общественные организация, не являются предметом расследования.
Наряду с этим, как усматривается из представленного материала, следователь Шутенко А.А., в нарушение требований УПК РФ не направил копию своего решения о рассмотрении ходатайства адвоката Курчина О.В. заинтересованным лицам, а приобщил его к материалам дела в судебном заседании.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции самоустранился и не использовал свое право и истребовать по собственной инициативе, а также отказал в ходатайстве адвоката об истребовании данных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении участников уголовного дела о принятом решении следователя по рассмотренному ходатайству, чем нарушил состязательность процесса.
С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что не вручение текста постановления от 14.07.2020г., не является нарушением, так как текст постановления представлен обвиняемому и защитнику в судебном заседании является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,3 89.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года - отменить.
Жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СУ СК по КК Шутенко А.А. - удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) следователя 2-го отдела СУ СК по КК Шутенко А.А. в части неуведомления о принятии решения по заявленному ходатайству адвоката Курчина О.В. в интересах Мрищук А.А. от 14.07.2020г., обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Жалобу в части остальных требований - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
