Постановление Орловского областного суда от 30 октября 2020 года №22К-1350/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22К-1350/2020
30 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенкова А.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Заслушав выступления потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя по особо важным делам Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО8 от 6 июля 2020 г. о прекращении уголовного дела. По мнению прокурора, с момента возбуждения 14 декабря 2018 г. данного уголовного дела выполнен незначительный объем следственных действий, следствие велось недостаточно активно, бессистемно; следователем не выполнен ряд указаний руководителя следственного органа и прокурора, данных ранее при отмене постановления о прекращении уголовного дела, выполнение которых может существенно повлиять на результат расследования. Кроме того, обращает внимание, что следователем не разрешена судьба вещественного доказательства - диска с аудиозаписью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Оспаривая необоснованность прекращения производства по делу, потерпевшая указывает, что оплачивала полученное по договору с ИП ФИО4 зерно путем перечисления денежных средств на личный банковский счет ФИО9, так как полагала, что ФИО9 и ФИО4 ведут предпринимательскую деятельность совместно. Однако при этом ФИО9 ей не сообщил, что полученные денежные средства ФИО4 не передал, причинив ей имущественный ущерб в виде возникшего у ИП ФИО4 права требования от неё денег за зерно. ИП ФИО4, в свою очередь, ФИО9 также причинен прямой ущерб в виде недополученных денежных средств по договорам поставки. Таким образом, по мнению потерпевшей, путем злоупотребления доверием ФИО9 незаконно получил от неё денежные средства в размере 933 475 рублей. Полагает, что приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства прокурора свидетельствуют о формальном рассмотрении этого ходатайства, нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, потерпевшая приводит доводы о нарушении гарантированных ей Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав в связи с тем, что она не была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства прокурора.
В своих возражениях ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный данной частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2018 г. следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения "неустановленным сотрудником полиции" путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО5, на общую сумму 966870 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, денежные средства перечислялись ФИО5 на банковскую карту неустановленного сотрудника полиции для последующей передачи ИП ФИО4, которому они переданы не были, а последний был введен в заблуждение этим сотрудником полиции, что денег от ФИО5 не получал.
Уголовное дело неоднократно - 30 мая 2019 г., 29 августа 2019 г., 11 ноября 2019 г., 31 декабря 2019 г. и 10 апреля 2020 г. - прекращалось следователями Залегощенского и Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Указанные постановления о прекращении уголовного дела отменялись руководством Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области соответственно 8 июля 2019 г., 1 октября 2019 г., 28 ноября 2019 г., 4 февраля 2020 г. и 16 апреля 2020 г.
6 июля 2020 г. старшим следователем Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской ФИО8 вновь вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в связи с отсутствием в действиях бывшего оперативного дежурного ОМВД России по Троснянскому району Орловской области ФИО9 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь пришел к выводу о наличии между ФИО9, ФИО4 и ФИО5 гражданско-правовых отношений по поводу взаиморасчетов по договорам поставки зерна. В действиях ФИО9, в период исследуемых событий являвшегося сотрудником полиции, констатировано отсутствие признаков составов как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и иных преступлений, в том числе должностных, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 285, 286, 289, 293 УК РФ.
В качестве оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела прокурор в своем ходатайстве указывал на необходимость проведения осмотров (обысков) по месту осуществления деятельности ФИО4, ФИО9, ФИО5 на предмет обнаружения бухгалтерских документов или иных доказательств, имеющих значение для дела; истребования из банка выписки о движении денежных средств по счету ФИО9, на которые перечисляла денежные средства ФИО5; назначения судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой вопросов о сумме денежных средств, перечисленных ФИО5 на счет ФИО9, сумме денежных средств, уплаченных ФИО5 ФИО4 за поставки зерна, размере остатка денежных обязательств ФИО5 перед ФИО4, ФИО9 Кроме того, прокурор считал необходимым истребовать и приобщить копии материалов исполнительного производства, возбужденного по решению суда в отношении ФИО5; с целью изучения материального положения лиц запросить соответствующие сведения о доходах на ФИО9, ФИО5, ФИО4 за период с 2013 по 2018 год; рассмотреть вопрос о повторном отобрании образцов голоса ФИО9 и проведении повторной фоноскопической экспертизы.
Проанализировав приведенные в ходатайстве доводы прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ни каждое в отдельности следственное действие, о необходимости проведения которого заявляет прокурор, ни их совокупность не способны поставить под сомнение вывод следователя, сделанный на основе подробного анализа собранных доказательств, о гражданско-правовом характере спора между ФИО5, ФИО4 и ФИО9 Каких-либо новых сведений, которые не были предметом проверки в ходе предварительного следствия по данному делу, и, соответственно, подлежали бы дополнительному расследованию, прокурором не приведено.
Тот факт, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователем не разрешена судьба вещественного доказательства - диска с аудиозаписью, не является основанием для его отмены, поскольку процессуальная возможность принятия следователем такого решения в настоящее время не исключается.
Не влекут отмену судебного постановления и доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей, о причинении ей действиями ФИО9 материального ущерба, поскольку она вынуждена дважды исполнять обязательства по договорам поставки зерна, заключенным с ИП ФИО4: первый раз деньги в сумме 933475 рублей были перечислены ею на банковскую карту ФИО9, в настоящее время исполняется решение суда о взыскании с неё той же денежной суммы в пользу ФИО4 Данные обстоятельства лишь подтверждают факт гражданско-правовых отношений между указанными лицами. Свои права в возникшем споре ФИО5 не была лишена возможности защищать в рамках гражданского судопроизводства, в том числе при рассмотрении судом гражданского иска ФИО4 к ней о взыскании долга по договорам поставки зерна, а также путем обжалования принятого решения в установленном законом порядке.
Доводы потерпевшей ФИО5 о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в связи с не извещением её о дате, времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, однако не влекут отмену судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве в суде первой инстанции по данному материалу действительно были нарушены права ФИО5, предусмотренные ст. 42, ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, в связи с тем, что она не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, по которому признана потерпевшей. Между тем, после вынесения судебного постановления она в полной мере реализовала право довести до суда свою позицию по указанному ходатайству путем подачи апелляционной жалобы на данное судебное решение, а также непосредственно выступив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами представителя - профессионального адвоката.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 г. по ходатайству заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенкова А.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка