Постановление Калининградского областного суда от 05 августа 2021 года №22К-1348/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-1348/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой О.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов обвиняемого И.И.С.. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года, по которому
И.И.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 14 августа 2021 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав выступления обвиняемого И.И.С. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления и применении И.И.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными. Полагает, что обоснованность подозрения и обвинения И.И.С.. в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не нашла своего подтверждения, документов и сведений в достаточном объеме не представлено, судом сделан преждевременный вывод об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными доказательствами. Полагает, что приведенные судом в постановлении обстоятельства не препятствуют избранию И.И.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения. Указывает, что вывод о возможности И.И.С.. угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, является несостоятельным в силу данных о личности обвиняемого, который имеет постоянный доход, место проживания, высшее образование, является самозанятым, ранее не судим, женат. Полагает, что вывод суда о возможности И.И.С.. продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом отсутствия у него судимостей, является несостоятельным. Полагает, что суд в достаточной степени не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности применения альтернативных мер пресечения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
И.И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч. 3 ст. 171.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Мера пресечения в отношении И.И.С.. избрана судом в соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого.
Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И.И.С.., данные о личности обвиняемого.
С учетом выдвинутого И.И.С.. обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе организованной группы, за которое предусматривается возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание, что на момент обращения с ходатайством органами предварительного расследования установлена причастность к преступлению в составе организованной группы 9 лиц, а остальные участники в настоящее время не установлены, вывод суда о том, что И.И.С.., не проживающий по месту регистрации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.
Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания И.И.С.. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19 июля 2021 года, исследованного в судебном заседании, И.И.С.. задержан в связи с указанием очевидцем на него, как на лицо, совершившее преступление. Правомерность задержания судом проверена.
В подтверждение обоснованности подозрения И.И.С.. в причастности к преступлению суду представлены протокол дополнительного допроса обвиняемой С.Е.И.., протокол предъявления лица для опознания.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, представлены и судом исследованы.
Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения И.И.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.
Обстоятельств, препятствующих И.И.С. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.
Сведения о личности обвиняемого, на которые указывается в жалобе, были известны суду, но они сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения о необходимости удовлетворения ходатайства следователя при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено следователем в пределах его компетенции с согласия руководителя следственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Семенова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка