Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1348/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1348/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Швец Д.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., заявителя Л., адвоката Табашной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Л.,
на постановление Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым заявителю Л. отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования,
заслушав выступление заявителя Л., адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истринским городским судом отказано заявителю Л. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Борисова В.Ф. при изложении доводов в ходатайстве об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит отменить постановление суда первой инстанции об отказе в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы к рассмотрению, как незаконное, необоснованное, не мотивированное, указывает, что судом не были исследованы в судебном заседании все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, не истребован видео-материал. Просит отменить постановление с направлением материалов в суд для рассмотрения его жалобы.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вместе с тем в соответствии с п.3.1. данного постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из имеющихся сведений о том, что ходатайство следователя Борисова В.Ф. об ограничении обвиняемого Л. и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, уже являлось предметом рассмотрения в суде.
Постановлением Истринского городского суда от 6.10.2020 года данное ходатайство было частично удовлетворено.
При изучении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе заявителем фактически оспариваются доводы следователя, обосновывающие необходимость принятия ограничительных мер при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя Борисова В.Ф., и нашли отражение в постановлении суда от 6.10.2020 года, которое заявитель и его защитник вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке.
Иных обстоятельств и доводов, требующих проверки в порядке судебного контроля поданная заявителем жалоба не содержит, и из представленной апелляционной жалобы не усматривается.
Ссылка заявителя на нарушение судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в поданной заявителем Лебедефф-Донским М.М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и направления материалов в суд для рассмотрения жалобы заявителя в рамках указанной нормы закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по жалобе заявителя Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
