Дата принятия: 03 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1348/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1348/2015
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С. от 15.12.2014 возвращена заявителю.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С. от 15.12.2014.
В обоснование указал, что он был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы по факту причинения смерти ФИО6 В совершении указанного преступления он не виновен, а виновны медики ...». В ходе рассмотрения дела председательствующий судья не удовлетворила ни одного ходатайства по делу, не дала возможности представить материалы выездной внеплановой проверки за ... Департамента здравоохранения по Приморскому краю об оказании медиками ... «...» медицинской помощи ФИО6 несоответствующего качества. После рассмотрения уголовного дела материалы проверки не были истребованы ни одной из последующих судебных инстанций, и с 2011 года он не может добиться истребования этих материалов. В своих обращениях пытался привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за сокрытие преступления по ст.316 УК РФ, а так же группу должностных лиц Управления и Департамента здравоохранения по ПК во главе с ней.
Однако, его обращения в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока по поводу указанных сообщений о преступлениях и о разделении его обращений за 2012 и 2014 год в разные дела, привели лишь к констатации хронологии событий в ходе вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что заместитель прокурора Половченя своим решением ограничил его права и свободы участника уголовного судопроизводства, в связи с чем просил признать решение Половченя А.С. от 15.12.2014 незаконным, обязать его исправить допущенные нарушения.
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 декабря 2014 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает, что его жалоба непосредственно связана с уголовным судопроизводством, где он претендует на роль потерпевшего, и подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержаться конкретные сведения о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию, как участника уголовного судопроизводства.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены надлежащим образом.
Исходя из содержания жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1 не содержит конкретных сведений о том, какие его права конституционные нарушены принятым заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С. решением от 15.12.2014, и каким образом принятое решение затрудняет его доступ к правосудию, как участника уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит, что содержание жалобы не позволяло суду прийти к выводу о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Одновременно с этим, принятое судом решение мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права. Судом разъяснено, что при устранении указанных в постановлении препятствий для рассмотрения жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 декабря 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С. от 15.12.2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
