Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1347/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-1347/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
обвиняемого (ВКС) Э.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арбузова В.А., действующего в интересах обвиняемого Э., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2021 года, которым
обвиняемому Э., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 23 суток, то есть по 22 марта 2021 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и обвиняемого Э., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Э. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В суд первой инстанции с ходатайством обратился следователь следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Л. об избрании в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления и у органов следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении Э. более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрав Э. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку находясь под домашним арестом Э. также будет ограничен в свободе передвижения и использования средств связи, не сможет скрыться или повлиять на производство предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей или продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что Э. зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства в <Адрес...>, являясь собственником квартиры; кроме того, он является ветераном боевых действий, имеет постоянный источник дохода; скрываться не намерен.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как видно из материалов дела, 22 января 2021 года следствием возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
29 января 2021 года Э. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел его личность, обоснованность обвинения, и правильно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе Э. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Данных, свидетельствующих о наличии у Э. тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду не представлено.
При избрании меры пресечения в отношении Э. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защиты о незаконности обжалуемого решения, признаются судом необоснованными.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда состоятельными и так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2021 года, которым Э., <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по 22 марта 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
