Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1347/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1347/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Прониной М.А., Меньшовой К.Б.,
представителей потерпевшего К
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д П на постановление Истринского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, которым ходатайство заместителя Истринского городского прокурора Федорова В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 36158, вынесенного 4 сентября 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Шельменковым М.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения представителей потерпевшего Д поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. и защитников адвокатов Прониной М.А. и Меньшовой К.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заместитель Истринского городского прокурора Федоров В.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 36158, вынесенного 4 сентября 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Шельменковым М.В., мотивируя свое ходатайство тем, что постановление о прекращении уголовного дела принято незаконно и подлежит отмене, поскольку до настоящего времени следователем не проведен комплекс процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2021 года ходатайство заместителя Истринского городского прокурора Федорова В.В., поданное в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 36158, вынесенного 4 сентября 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Шельменковым М.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном жалобе представитель потерпевшего Д считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного следствия и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления. По мнению автора жалобы, указанный вывод является формальным, был сделан без учета данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и не соответствует фактически обстоятельствам дела. Полагает постановление следователя преждевременным, поскольку установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела, а именно: - не проведена бухгалтерская экспертиза; не допрошены в качестве свидетелей У, У, Е, К, С; - не проведены очные ставки между У и свидетелями; не установлено: - были ли произведены расчеты по договору купли-продажи от 18 июня 2012 года, и кто являлся получателем денежных средств; - на что были израсходованы денежные средства по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года и от 17 апреля 2012 года; - кто и на каком основании в настоящее время является собственником проданного имущества ДНП; - создавалась и действовала ли ревизионная комиссия; - сколько имелось собственником земельных участков и домов в границах ДНП на момент заключения У договоров купли-продажи; не приобщены к материалам дела надлежащие копии решений судов всех инстанций, а также характеризующий материал на У Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела имеется допрос К, который сообщил следствию, что сделки по продаже имущества общего пользования были мнимыми, а договоры купли-продажи фиктивными. Указывает, что У является свидетелем по делу, и не мог быть допущен к участию в рассмотрении подобного ходатайства в суде. Отмечает, что им подано заявление о выдаче протокола судебного заседания, однако по состоянию на 24 января 2021 года копия протокола судебного заседания ему направлена не была. Просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя Истринского городского прокурора Федорова В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 36158 удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат М просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 года настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту незаконного отчуждения имущества ДНП в пользу третьих лиц.
19 апреля 2017 года уголовное дело N 36158 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое впоследствии было отменено.
19 июля 2019 года предварительное следствие было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
15 января 2020 года заместителем Истринского городского прокурора данное постановления было отменено.
В последующем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, и эти постановления вновь отменялись, последний раз 4 августа 2020 года, производство по уголовному делу возобновлялось.
Отменяя указанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия заместитель начальника СО отдела МВД России по Истринскому району майор полиции Коваленко Н.В. указал, что "данное постановление является преждевременным, так как по делу выполнен не весь объем следственных действий, направленных на раскрытие преступления". При этом какие конкретно следственные действия необходимо произвести, постановление начальника СО отдела МВД России по Истринскому району не содержит.
Как следует из ходатайства заместителя Истринского городского прокурора Федорова В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в обоснование своих доводов автор ходатайства ссылается на то, что по делу прослеживается неполнота произведенного расследования, и для принятия законного и обоснованного решения по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: - не проведена бухгалтерская экспертиза; не допрошены в качестве свидетелей У, У, Е, К, С; - не проведены очные ставки между У и свидетелями; - не приобщена копия свидетельства о смерти У - матери У; не установлено: - были ли произведены расчеты по договору купли-продажи от 18 июня 2012 года, и кто являлся получателем денежных средств; - на что были израсходованы денежные средства по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года и от 17 апреля 2012 года; - кто и на каком основании в настоящее время является собственником проданного имущества ДНП; - создавалась и действовала ли ревизионная комиссия; - сколько имелось собственником земельных участков и домов в границах ДНП на момент заключения У договоров купли-продажи; не приобщены к материалам дела надлежащие копии решений судов всех инстанций, а также характеризующий материал на У, в связи с чем, по мнению автора ходатайства, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно и подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя Истринского городского прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель Истринского городского прокурора.
Как видно из протокола судебного заседания, заместитель Истринского городского прокурора в ходе судебного разбирательства, сославшись на необходимость отмены постановления следователя, также не представил в обоснование заявленного ходатайства каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости производства указанных следственных действий и не мотивировал их необходимость из проведения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя Истринского городского прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могли повлиять на существо принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о допросе К, не ходатайствовал о его допросе ни заместитель Истринского городского прокурора, ни представители потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя Истринского городского прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125, 125.1 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, У обоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Доводы автора апелляционной жалобы о не направлении ему протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, которым ходатайство заместителя Истринского городского прокурора Федорова В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 36158, вынесенного 4 сентября 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Шельменковым М.В. оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить представителям потерпевшего Д о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
