Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1347/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года Дело N 22К-1347/2014
Город Владивосток 20 февраля 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 27 января 2014года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., фактически проживающего по адресу: ... , ранее судимого:
29.09.2003 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 05.02.2008 г. на 2 года 4 дня по постановлению Уссурийского городского суда;
09.09.2009 г. Пограничным районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.09.2003 г. всего к 3 годам лишения свободы; по постановлению Пограничного районного суда Приморского края от 04.08.2011 г. измене срок к отбытию 1 год 10 месяцев, ст. 70 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы;
Освобожден 23 сентября 2011 г. условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края на 8 месяцев 17 дней из ИК-20;
27.09.2013 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года, судимости не сняты и не погашены, наказание не отбыто.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 27 марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., защитника Урбанович О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Толстолес Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу обратилась следователь Шубина Н.И., указав, что в период с ... ... до ... ... ФИО2 ФИО12 действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, из помещения станции технического обслуживания, расположенного по адресу: ... , откуда из корыстных побуждений похитил телевизор «Океан», потер, принадлежащие ФИО8, стоимостью 8500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
09.01.2014 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 451723 по ч. 2 ст. 158 п. «в» УК РФ.
... в период с ... часов ФИО2 А.Н., находясь в помещении ... , умышленно, путем поджога повредил имущество общей стоимостью 43600 руб., принадлежащее ФИО13., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 43600 руб.
14.01.2014 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 452423 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
15.01.2014 г. уголовное дело № 452423 было соединено в одно производство с уголовным делом № 451723 и уголовному делу присвоен № 451723.
27.01.2014 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ.
В обосновании ходатайства следователь указывает, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, дважды освобождался по УДО, имеет рецидив преступлений, последние преступления совершил в период условного осуждения, согласно рапорта, оказывает давление на потерпевших и свидетелей, имеет намерение скрыться за пределы Приморского края, нигде не работает и не имеет определенного места жительства и регистрации на территории Приморского края.
В суде обвиняемый ФИО2 ФИО14 с постановлением об избрании меры пресечения - заключение под стражу - не согласился.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 ФИО15 просит постановление отменить, в обосновании жалобы указывает, что имеет постоянное место жительство, неофициально трудоустроен, угрозы в адрес потерпевших и свидетелей не высказывал. От органов правосудия скрываться не намерен. Так же полагает, что суд не принял во внимание факт беременности его гражданской жены. Сообщает, что на его иждивении находится гражданская жена и ее двое детей.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кротова О.В. считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
По материалу видно, что при избрании меры пресечения - заключение под стражу обвиняемому ФИО1 судом учтено, что он характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, в том числе по приговору суда от 2003г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, имеется рапорт участкового уполномоченного о том, что ФИО2 ФИО16 оказывает воздействие на потерпевших и свидетелей обвинения, может скрыться от следствия и суда. Так же судом сделан вывод о том, что ФИО2 представляет опасность для общества в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учёл данные о личности обвиняемого - трудоспособен, здоров, противопоказаний для нахождения под стражей не имеет.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением по стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Доводы обвиняемого о том, что его гражданская жена ФИО17 беременна, а так же, что она и ее двое детей находятся на его иждивении, в связи с чем, он не может находиться под стражей, не состоятелен. ФИО18 является потерпевшей по уголовному делу, и как следует из представленных материалов, ФИО2 может оказать на неё давление, вынудив дать показания в его пользу.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 27 января 2014г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ
Судья
О.А. Полякова
Справка: Обвиняемый Белобородов находиться в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
