Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года №22К-1344/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-1344/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Шутовой Е.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
представителя заявителя - адвоката Чиркина С.В., представившего удостоверение N и ордер N МВ020 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ИАВ на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИАВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя заявителя - адвоката Чиркина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление отменить, суд
установил:
заявитель ИАВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по Удмуртской <адрес> Е.А. по его обращению о снятии ареста с имущества.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИАВ в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ИАВ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении К на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по <адрес> следственного управления СК России по Удмуртской Республике с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на данный автомобиль, но из данного ему ответа следует, что этот вопрос разрешается при постановлении приговора. Отмечает при этом, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование принятого решения суд указал, что ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по Удмуртской <адрес> Е.А. носит информационный характер и не ограничивает доступ к правосудию, не затрагивает права и законные интересы заявителя, состоявшиеся судебные решения вступили в законную силу, вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть разрешен в ином порядке.
Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.
Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.
Обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Сотрудники СО СУ СК по УР не вправе были выносить решение о снятии ареста с автомобиля, наложенного в ходе расследования уголовного дела, по которому вынесен приговор. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, с учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ИАВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка