Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1344/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1344/2014
 
г. Владивосток 11 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
при секретаре Сивериной М.А.
представителя ОАО «ДЭК» Хабур Ю.В.
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.01.2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В. о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителя ООО «ДЭК» Хабур Ю.В., поддержавшего жалобу, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ДЭК» в лице представителя Хабур Ю.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя прокурора Приморского края ФИО4 в части не рассмотрения всех доводов жалобы от 20.09.2013г. участника уголовного судопроизводства. Просил признать незаконным постановление заместителя прокурора ... ФИО4 от 03.10.2013г. о немотивированном отказе в удовлетворении жалобы от 20.09.2013г. на допущенные нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа начальника СУ УМВД России по ... ФИО5 в части не рассмотрения жалобы от 20.09.2013г. на допущенные нарушения норм УПК РФ.
14.01.2014 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока жалобу оставил без удовлетворения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «ДЭК» подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 1 ч.2, 7 ч.4, 124 ч. 3 УПК РФ. Суд принял решение без учета того, что жалоба потерпевшего по уголовному делу № 704422 рассмотрена руководителем следственного органа в порядке ФЗ «Об обращениях граждан РФ», а также того, что жалоба была рассмотрена руководителем следственного органа ФИО6, действия и бездействие которого и обжаловались в данной жалобе. Кроме того, судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.11.2013, признавшего незаконным бездействие прокурора ФИО4 при вынесении постановления от 12.09.2013, и что в результате 4 -летнего рассмотрения сотрудниками УМВД РФ по ПК заявлений КУСП № от 01.12.2009, КУСП № от ... по ним не принято законного и обоснованного процессуального решения.
В возражении помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока указал на несогласие с жалобой, т.к. постановление заместителем прокурора вынесено в соответствии с законом. Врио заместителя начальника следственного органа ФИО6 дал ответ в установленный срок в соответствии с ФЗ № 59.
Представитель ОАО «ДЭК» в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал и показал, что прокурор не исполнил приказ № 276. Участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору с заявлением о нарушении разумных сроков судопроизводства, которое рассматривается в порядке ст. 124 УПК РФ. В 4 пункте жалобы прокурору он указывает на неисполнение постановления, подразумевая нарушение разумных сроков судопроизводства. По результатам рассмотрения жалобы должно выноситься постановление. Не всем его доводам дан обоснованный ответ. В его адрес ответ не направлялся. Ответ на жалобу прислал тот, чьи действия обжаловались.
В суде апелляционной инстанции прокурор Саблина Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, т.к. нарушений не имеется, жалоба рассмотрена надлежащим лицом, ответ направлен в ООО «ДЭК», что не нарушает прав потерпевшего.
Изучив предоставленные материалы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из жалобы в адрес прокурора Приморского края, заявитель оспаривал постановления от 25.04.2013г., 24.05.2013г., 02.09.2013г. Кроме того, в жалобе заявителем затронуты вопросы не уголовно-процессуального характера о привлечении должностных лиц к ответственности и соответствии руководителя следственного органа занимаемой должности.
Учитывая, что рассмотрение требований указанных в жалобе на имя прокурора в части отмены постановлений, не относятся к компетенции последнего, постановлением от 03.10.2013г. в удовлетворении части жалобы было отказано, в остальной части жалоба направлена начальнику СУ УМВД России по Приморскому краю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление заявителю ответов в порядке ФЗ «Об обращениях граждан РФ», не свидетельствует о нарушениях, т.к. уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет участнику уголовного судопроизводства право требовать привлечения должностного лица к ответственности или инициирования вопроса об его увольнении.
Добросовестно реализуя свои процессуальные права, заявитель вправе обратиться с отводом следователю и руководителю следственного органа, чем в установленном законом порядке, не воспользовался.
Суд находит не состоятельными доводы о том, что постановлением от 03.10.2013г. заместитель прокурора Приморского края немотивированно отказал в удовлетворении жалобы на нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, т.к. в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ данное требование прокурору не заявлено.
Как следует из требования в п. 4 жалобы на имя прокурора, заявитель просит принять меры прокурорского реагирования к установлению виновных должностных лиц в неисполнении в разумный срок постановления от 10.06.2013г. и привлечения их к ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Хабур Ю.В. пояснил, что данное требование им указано не корректно.
Уголовное судопроизводство основано на состязательности сторон и то обстоятельство, что заявитель в жалобе имел в виду не то, что фактически указал в ней, не может являться основанием для признаний действий прокурора незаконными.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее постановлением заместителя прокурора Приморского края от 12.09.2013г. уже удовлетворена жалоба Хабур Ю.В. по уголовному делу № о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы законность данного постановления не является предметом настоящего судебного заседания и не подлежит рассмотрению.
Оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного органа начальника СУ УМВД РФ по ПК ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, т.к. доводы представителя ООО «ДЭК» рассмотрены другим должностным лицом, в пределах полномочий.
Отсутствие ответа по требованиям жалобы о привлечении к ответственности должностных лиц не нарушает прав заявителя, т.к. потерпевший в рамках данного уголовного дела не обладает правом требовать привлечения к ответственности должностных лиц, расследующих уголовное дело.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной ин станции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.01.2014, по жалоба ООО «ДЭК» в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка