Постановление Брянского областного суда от 23 июля 2021 года №22К-1343/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22К-1343/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Х.В.А. и его защитника - адвоката Бондаренко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.И. в интересах Х.В.А. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 16 июля 2021 года, которым в отношении
Х.В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего; выступления обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На момент вынесения постановления суда Х.В.А. подозревался (в настоящее время он является обвиняемым) в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Н.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Жуковский" в отношении Х.В.А. возбуждено уголовное дело по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь СО МО МВД России "Жуковский" П.О.В. с согласия начальника СО МО МВД России "Жуковский" Б.М.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании Х.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянно по месту жительства не проживает, ранее судим, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного расследования, в связи с чем полагает, что оставаясь на свободе, Х.В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.И. в интересах Х.В.А. просит отменить постановление и оставить в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что квалификация деяния не соответствует обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и подозреваемого. Обращает внимание, что указания следствия на то, что Х.В.А. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, в ходе судебного заседания не подтверждены. Также указывает, что в постановлении суда содержится недостоверная информация о позиции стороны защиты об оставлении вопроса об избрании меры пресечения на усмотрение суда. По мнению автора жалобы у суда не было конкретных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Кроме этого отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности Х.В.А. к иным преступлениям в судебном заседании не проводилась. Считает, что необходимость и правомерность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клетнянского района Середа С.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, считая, что суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для избрания Х.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь П.О.В., указывая на необоснованность апелляционной жалобы, полагает о невозможности избрания Х.В.А. иной, более мягкой, меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
При решении вопроса об избрании в отношении Х.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена законность и обоснованность задержания Х.В.А., обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению, основанная на следующих доказательствах: <данные изъяты>.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Х.В.А., в том числе, отсутствие постоянного источника дохода, характер и степень тяжести преступления, в котором он подозревается, а также то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в ходе следствия нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время проверяется причастность Х.В.А. к совершению иных аналогичных преступлений.
Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, Х.В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Х.В.А. при разрешении вопроса о мере пресечения рассмотрены быть не могут, при этом, явного несоответствия в квалификации действий Х.В.А. не усматривается.
Довод адвоката о том, что Х.В.А. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении противоречит представленным в деле материалам. Выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Х.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в достаточной мере мотивированы.
Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Х.В.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных о состоянии здоровья Х.В.А., которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При этом, ошибочное указание судом в постановлении мнения стороны защиты по поводу обсуждаемого вопроса не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 16 июля 2021 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Х.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка