Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1343/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1343/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Санько О.В., в интересах заявителя Т., не изъявившей желания участвовать в суде апелляционной инстанции
заинтересованного лица М. и его адвоката Манукянца А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым жалоба Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Шириновой Э.Р. о прекращении уголовного дела в отношении М. года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение адвоката Санько О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Т. и мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего отменить постановление суда, а также заинтересованного лица М. и его адвоката М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Ш. о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 08.10.2018 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021 года жалоба Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ш. о прекращении уголовного дела N 16800005 от 08.10.2018 года, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Т. считает, что со стороны органа предварительного расследования имело место бездействие следствия, выразившееся в не проведении всего комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. В результате допущенного бездействия следователем были нарушены ее права и законные интересы, которая не может в течение длительного времени добиться проведения всех необходимых следственных действий и восстановления своих прав, как потерпевшей..
Из материалов дела следует, что следователем не принято каких-либо мер к исследованию и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 03.11.2017 года, следственным органом устранены не были, фактически было вынесено аналогичное постановление без проведения каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на устранение ранее установленных нарушений.
Свидетели А. и Зороглян O.K., которые были допрошены после признания незаконным и отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03.11.2017 года, подтвердили факт передачи денежных средств Т. для передачи М.. Иных следственных действий не проводилось. Проведенные после отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03.11.2017 года следственные действия в виде допроса двух свидетелей со стороны потерпевшей не могли повлечь прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Отсутствие расписки в передаче денежных средств не может служить основанием для исключения самого факта передачи денег.
Факт передачи денежных средств М. подтверждается многочисленными показаниями свидетелей М., Т., А., А., З.
Следователь показания указанных свидетелей проигнорировал, наличие мотивов у Т., Т., а также многочисленных свидетелей для оговора М. в оспариваемом постановлении не исследовал.
Кроме того, следователем не учтен факт финансовых расходов М. в указанный период времени, не исследована природа возникновения денежных средств на приобретение М. транспортных средств и иного дорогостоящего имущества.
Согласно справке от 15.03.2016г. и от 07.09.2016г. о проведенных оперативно- розыскных мероприятиях в рамках уголовного дела, получены сведения о том, что М., являясь одним из учредителей и фактическим руководителем ООО "Вилсон" (), завладел денежными средствами Г. в сумме тыс. долларов США и через данную организацию совершил ряд финансовых операций и других сделок с денежными средствами, которые он приобрел в результате совершения им мошеннических действий в отношении Т., с целью придания правомерного вида владению и распоряжению похищенными денежными средствами. Часть денежных средств, полученных мошенническим способом, вложил в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. В настоящее время свою долю в уставном капитале в ООО "Вилсон" передал своей дочери М., однако, до настоящего времени продолжает осуществлять фактическое руководство данной организацией.
Между тем, данные факты следователем не исследованы, в рамках предварительного расследования проверка вышеуказанных фактов вообще не осуществлялась. Выводы суда первой инстанции о проведении всех необходимых следственных действий по уголовному делу являются необоснованными.
На стадии предварительного расследования не приято мер к установлению источников получения М. денежных средств для совершения финансовых операций, отраженных в справках ОРМ от 15.03.2016г. и от 07.09.2016г., помимо денежных средств, полученных от потерпевшей. Также не исследовано и не установлено появление иного имущества у М. и компаний, в которых он являлся учредителем.
По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что следователь не в полной мере учел и проверил обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Мотивировочная часть оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела от 08.10.2018 года, не соответствует резолютивной части, так как совершение противоправных действий подтверждается многочисленными свидетелями.
Также, по мнению заявителя, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истечение сроков давности уголовного преследования свидетельствует о невозможности возобновления производства по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, М. и его адвокат Манукьянц А.С. просят оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения, поскольку считают данное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ СУ ГУ МВД России по г. Краснодару находилось уголовное дело, возбужденное 20.01.2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме <...> долларов США, принадлежащих Т..
Постановлениями следователей от 05.11.2016 г., 03.11.2017 г. уголовное дело прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По итогам проведенного дополнительного расследования, 08.10.2018 г. следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Т., говоря о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в качестве обстоятельств для признания постановления незаконным указывает на то, что с момента отмены постановления следователя от 03.11.2017 г. до 08.10.2018 г. никаких следственных действий не проводилось, соответственно, основания для прекращения уголовного дела указаны такие же, как и в постановлении от 03.11.2017 г., которое было отменено, как незаконное.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что следователями, с момента возбуждения уголовного дела выполнены все возможные и необходимые процессуальные действия.
После отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03.11.2017 г. были дополнительно допрошены ряд свидетелей, а именно 01.06.2018 г. были допрошены свидетели А. и З. в связи с чем доводы заявителя о том, что следственные действия после 03.11.2017 г. не проводились, являются несостоятельными.
Проверяя иные доводы заявителя, являющиеся по её мнению основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следствия, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы, изложенные в жалобе, относятся к доказанности или не доказанности вины, к оценке собранных по делу доказательств, что суд вправе сделать только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд учел то, что деяние, которое, по мнению Т., является преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, имело место в период с 08 по 12 октября 2006 года.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного Законом к категории тяжких, истекло 10 лет.
Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ предусмотрено, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с процессуальными нарушениями и неполно, по мнению суда апелляционной инстанции, являются беспредметными, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Поскольку пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по уголовному делу не представляется возможным, то судом обоснованно не дана оценка доводам жалобы заявителя в части принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Отсутствие в действующем законодательстве срока, в течение которого, в течение которого может быть обжаловано постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в силу требований ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ исключается возможность неограниченного во времени пересмотр судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции по жалобе Т. принято правильное решение, то доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда основано на объективных данных и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.
Таким образом, с учетом того, что инкриминируемое М. деяние имело место в 2006 году, соответственно, как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на сегодняшний день прошло более 10 лет, постановление от 08.10.2018 г. не может быть признано незаконным и необоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Шириновой Э.Р. о прекращении уголовного дела в отношении М. от 08.10.2018 года, оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а заявителем Т. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
Судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
