Постановление Тверского областного суда от 10 июня 2014 года №22К-1343/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-1343/2014
 
гор. Тверь 10 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Вырасткевич Э.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в интересах ФИО9 обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 23 мая 2014 года, которым
ФИО9, родившейся ... года в г ...
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до 15 июля 2014 года с установлением запрета:
- покидать жилое помещение по месту жительства по адресу: ...
- общаться с ФИО12., а также работниками и учащимися ГБОУ СПО « ... »;
- получать и отправлять корреспонденцию кому-либо; вести переговоры с использованием любых средств связи.
Контроль за нахождением обвиняемой ФИО9.в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложено на УИИ № 28 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Вырасткевич Э.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Решение об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста суд мотивировал тем, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, после совершённых преступлений скрыла следы преступлений, чем воспрепятствовала производству предварительного следствия, предпринимала действия, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, отказывается сотрудничать со следствием, имеет возможность и дальше скрывать следы преступления и воздействовать на свидетелей с целью изменения последними показаний. Данные обстоятельства, а также личность обвиняемой позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов обвиняемой ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО9. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы жалобы обосновывает тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд исходил из того, что Зверева Т.А. может повлиять на свидетелей, воспрепятствовать расследованию дела, скрыть вещественные доказательства. Просит учесть, что следственные действия проводились в середине апреля 2014 г., поэтому следователь не мог расценивать в качестве основания задержания ФИО9 то обстоятельство, что свидетели и очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, Осташковским городским судом 18 апреля 2014 года вынесено постановление о временном отстранении от должности ФИО9 во избежание воздействия на ход предварительного следствия и в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, данное постановление обжаловано и находится в стадии апелляционного производства. На момент разрешения ходатайства следователя о временном отстранении ФИО9 от должности в качестве свидетелей были допрошены работники бухгалтерии ГБОУ « ... которые и являются свидетелями и очевидцами, проведены обыски по месту работы и жительства ФИО9., изъяты вещественные доказательства.
Автор апелляционной жалобы также указывает, что объективные доказательства причастности ФИО9. к совершению присвоения чужого имущества отсутствуют, основным доказательством должно быть заключение судебной бухгалтерской экспертизы. Виновность в совершении преступления должна разрешаться на основании совокупности всех имеющихся по делу доказательств.
Суд не принял во внимание ходатайство руководителя ГБОУ СПО « ... » об избрании в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения, т.к. последняя является мастером производственного обучения, в ближайшее время начинаются экзамены, поэтому её отсутствие отрицательно скажется на учебном процессе.
В письменных возражениях зам. прокурора, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения,
В суде апелляционной инстанции адвокат Вырасткевич Э.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции не проверял доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Материал рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие Зверевой, на что она письменно согласилась.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
14 апреля 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО9 этот же день заместителем начальника СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО9
28 апреля 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № №.
25 апреля 2014 года ФИО9 допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Беляковой Н.Н.
22 мая 2014 года в 16 часов 00 минут ФИО9 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника Беляковой Н.Н., ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой также с участием адвоката Беляковой Н.Н.
22 мая 2014 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть по 14 июля 2014 года включительно.
Заместитель начальника СО МО МВД России «Осташковский» с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрев которое, суд заключил обвиняемую под домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для избрания домашнего ареста обвиняемой ФИО9
В соответствии с ч. 1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на других законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Из представленных материалов следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел доводы органа расследования о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО9 в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности инкриминируемых преступлений. Оснований для применений к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО9. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждаются представленными данными о том, что она обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено уголовным законом на срок до 6 лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами указанного преступления, и данные о личности обвиняемой дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу.
Указанные в жалобе данные о личности ФИО9. были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении заявленного ходатайства.
В представленных органом расследования материалах имеются сведения о причастности обвиняемой к инкриминируемым ей преступным деяниям. Достаточность доказательств будет оцениваться судом при рассмотрении дела по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Факт отстранения обвиняемой от должности не препятствует применению домашнего ареста, правовые основания для избрания такой меры пресечения суд установил.
Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил в резолютивной части постановления ограничения в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ и не учел при этом требования ч. 8 указанной нормы. В связи с данными обстоятельствами в решение суда надлежит внести соответствующие дополнения.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание суда на такое основание для применения домашнего ареста как отказ сотрудничать со следствием, поскольку оно не может учитываться при избрании домашнего ареста, а равно любой иной меры пресечения. Непризнание вины в инкриминируемом преступлении, несовершение активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, не может расцениваться как одно из оснований применения меры пресечения.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 23 мая 2014 года в отношении ФИО9 в части установленных ей ограничений при применении домашнего ареста изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием
- о запрете на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;
- о запрете выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, без письменного разрешения следователя за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с уведомлением следователя;
- о запрете использовать средства связи за исключением использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая информирует контролирующий орган.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отказ сотрудничать со следствием как на основание для применения домашнего ареста.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов ФИО9. - без удовлетворения.
Постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка