Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1342/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1342/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. и его представителя Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении
жалобы К. и его представителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ж. от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следователя Ж.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя К. и его представителя Б., возражение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К. и его представитель Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ Ж., а также об отмене постановления, вынесенного следователя Ж. от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 1 ст. 307 УК РФ по материалу проверки КРСП N 308 от 17 июня 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая о своем несогласии с выводами следователя.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми 19 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней заявитель К. и его представитель Б. решение судьи считают незаконным, просят отменить, удовлетворить поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что бездействие следователя Ж. выразилось в отказе в возбуждении уголовного дела. Указывают о неполноте проведенной проверки по сообщению К.; наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Ш. Полагают, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а бездействие со стороны должностного лица нарушает конституционное право заявителя, в том числе, на доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения К. и его представителя Б. в суд явилось их несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Ш. о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Следователем СО по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ Ж. по заявлению проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 143 - 145 УПК РФ, по итогам которой 16 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки были выяснены обстоятельства дела, получены объяснения заявителя К., лиц, указанных в заявлении: Л., Ш., Б., С.; приобщены документы: из Ленинского районного суда г. Перми копии протокола судебного заседания по делу N 2-1750/2019, подписка свидетеля Ш. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 по делу N 2-1750/2019, искового заявления К. к ответчику Л. по делу N 2-1750/2019, заключения специалиста-лингвиста Ф., консультации специалиста-лингвиста В.; осмотрены аудиозаписи от 28.03.2018 и 15.05.2019 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2019 года принято в строгом соответствии требованиям ст. 145, 148 УПК РФ.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятом надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.
Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. и его представителя Б. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми 19 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. и его представителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
