Постановление Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года №22К-1342/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-1342/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
заявителя П.
адвоката Рытькова П.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара от 10 декабря 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении П.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2017 года дознавателем ОД ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества В.
В качестве подозреваемого был привлечён П..
22 сентября 2017 года уголовное дело в отношении П. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
С разрешения суда постановлением заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара от 10 декабря 2019 года постановление дознавателя о прекращении уголовного дела отменено и возобновлено предварительное расследование по уголовному делу в отношении П.
На указанное постановление от 10 декабря 2019 года П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года в удовлетворении жалобы П. отказано.
В апелляционной жалобе П. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что не согласен с возобновлением предварительного расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому по данному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. По его мнению, возобновление предварительного расследования по уголовному делу за пределами сроков давности недопустимо.
Апелляционный суд считает жалобу необоснованной, а постановление суда - не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании было установлено, что заявитель П. обратился в прокуратуру Центрального округа г. Краснодара за восстановлением конституционных прав, нарушенных незаконным прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям без его согласия. На основании данного заявления заместитель прокурора округа Капустин М.А. обратился в суд для получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении П.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
21 ноября 2019 года согласие суда на отмену постановления было получено.
10 декабря 2019 года заместителем прокурора Центрального округа г. Краснодара вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования.
Заместителем прокурора было установлено, что при принятии процессуального решения о прекращении в отношении П. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, органом предварительного следствия нарушено право П. на доступ к правосудию, выраженное в прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию без его согласия. Кроме того, при производстве дознания обстоятельства совершенного преступления не установлены, имеющиеся в допросах свидетелей существенные противоречия не устранены, очные ставки не проведены, оценка показаниям потерпевшей о применении в отношении неё насилия не дана.
Таким образом, решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 214 и 214.1 УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы П., поскольку оснований для признания незаконным постановления заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара от 10 декабря 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела предполагает продолжение расследования и совершение необходимых следственных действий, вплоть до направления уголовного делал в суд, даже если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, если отсутствует согласие (ходатайство) обвиняемого на прекращение уголовного дела по этому основанию.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы П. на постановление заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка