Постановление Тверского областного суда от 10 июня 2014 года №22К-1342/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-1342/2014
 
г. Тверь 10 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вырасткевич Э.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в д. ... , гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Доложив материалы дела, выслушав пояснение обвиняемого ФИО1, адвоката Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
02.01.2014 Осташковским межрайонным СО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя следственного органа до 6 (шести) месяцев, то есть по ... включительно.
31 января 2014 года в 09 часов 00 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ежелой О.В.
31 января 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
01 февраля 2014 года Осташковским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась - последний раз 24.04.2014 до 30.05.2014 года включительно.
Следователь Осташковского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области капитан юстиции Соколова Т.С. с согласия руководителя Осташковского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области Кочановского Д.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Вышеприведенным постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В доводах по жалобе ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1, ч.3 ст.108 УПК РФ и указывает, что в материалах дела не содержится данных о том, что, находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом будет препятствовать производству по настоящему уголовному делу. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, проживает в д. ... , имеет неофициальный, но постоянный источник дохода, дает правдивые, полные показания, намерений скрываться от следствия и суда, мешать установлению истины по делу не имеет.
По мнению автора жалобы, указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными материалами. Так, в ходе очной ставки между ним и ФИО10 было установлено отсутствие совместных действий, ФИО10 признался, что он оговорил его в этом преступлении. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Осташковского района Тверской области Кузин Е.П. считает постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вынесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы,
Так, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеющего повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учётом вступившего в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценка доказательств по делу, указанных в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд первой инстанции принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
В постановлении суда указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счёл ходатайство следователя обоснованным. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Осташковского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка