Постановление Брянского областного суда от 19 января 2022 года №22К-134/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2022 года Дело N 22К-134/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Иванушко А.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого П.А.С. и его защитников-адвокатов Костицына А.Е. и Чаловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костицына А.Е. в интересах обвиняемого П.А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2021 года, которым
П.А.С., <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления суда П.А.С. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И., в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объединены три организованные преступные группы (П.А.С. в составе одной из групп), каждая из которых под общим руководством организатора, в вышеуказанный период организовывала незаконный въезд из Р.Беларусь в Российскую Федерацию через Государственную российско-белорусскую границу вне официальных международных автомобильных пунктов пропуска и незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Д.А.И., Г.П.П., П.А.С., А.А.М., Л.К.В., Ю.А.М., С.М.А., З.А.В., М.С.Н., Ш.М.М., К.В.Н., Д.О.Ф., К.П.М., Б.Л.М., Т.А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении Д.А.И. по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении Г.П.П., П.А.С., А.А.М., Л.К.В., Ю.А.М., С.М.А., З.А.В., М.С.Н., Ш.М.М., К.В.Н., Д.О.Ф., К.П.М., Б.Л.М., Т.А.А. и неустановленных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве заместителя начальника <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска в отношении П.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 29 декабря 2021 года на 21 сутки, до 10 месяцев 21 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. в интересах обвиняемого П.А.С. указывает, что обоснованность подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования могут служить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в дальнейшем одних только этих обстоятельств для продления срока действия указанной меры пресечения недостаточно. Ссылается на то, что необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий, о которых указано в ходатайстве, сама по себе также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении П.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку имеется реальная возможность их исполнения по адресу квартиры, арендованной отцом обвиняемого в <адрес>. Обращает внимание, что П.А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, несудимый, вину признает частично, <данные изъяты>. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.А.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В суде апелляционной инстанции защитники дополнили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, который в описательно-мотивировочной части постановления указал на первоначальное обвинение П.А.С., отличное от окончательного обвинения, предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о незаконности продления срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П.А.С. под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П.А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.
Продление срока содержания под стражей до 10 месяцев 21 суток обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств виновности обвиняемых, значительным объемом проводимых судебных экспертиз (27), необходимостью проведения большого объема следственных действий (допросов, опознаний, обысков, выемок и др.) и оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, а также за ее пределами (<адрес> и др.), большим объемом исследуемых оперативно-розыскных материалов, проведением осмотров с участием специалистов в сфере компьютерной информации (более 14), значительным количеством обвиняемых (10 человек).
Вопреки утверждениям стороны защиты, указание в описательно-мотивировочной части постановления при описании предъявленного обвинения в отношении П.А.С. на организатора преступного сообщества Д.А.И. и времени участия последнего в преступном сообществе, что противоречит окончательному обвинению, не является основанием для признания постановления суда о продлении срока содержания под стражей незаконным.
ДД.ММ.ГГГГг. П.А.С. перепредъявлено обвинение по п."а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ, согласно которому П.А.С. как активный участник функционально и территориально обособленной организованной группы, действующей на территории <адрес> (структурное подразделение преступного сообщества N 1) в составе преступного сообщества, организованного Б.Л.М., привлекшем не позднее ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. к участию в данном преступном сообществе, осуществлявшем незаконный въезд из Республики Беларусь в Российскую Федерацию через Государственную российско-белорусскую границу вне официальных международных автомобильных пунктов пропуска и незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в результате членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее <данные изъяты> рублей.
Тем самым фактические обстоятельства, указанные судом в постановлении, связаны с фактическими обстоятельствами, на которых базируется ранее предъявленное обвинение и обвинение в окончательной формулировке в отношении П.А.С., и не свидетельствует о формальном подходе суда.
Кроме того, представленные материалы содержат конкретные фактические данные, подтверждающие причастность П.А.С. к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.С., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых П.А.С. деяний, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе преступного сообщества (преступной организации), но и фактические обстоятельства, а также данные о его личности, который <данные изъяты>, устойчивыми социальными связями не обременен, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство с объявлением их в розыск.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого П.А.С., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствует сторона защиты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что окончание предварительного следствия не находится в зависимости с необходимостью содержания П.А.С. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Вопрос о продлении П.А.С. срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Кроме того, в суде участвовала начальник отдела <данные изъяты>, обосновывавшая свое ходатайство, которая по существу и основаниям продления давала свои пояснения, в том числе по заданным вопросам со стороны защиты. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у П.А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2021 года в отношении П.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костицына А.Е. в интересах обвиняемого П.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка