Постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №22К-1341/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1341/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
заявителя П.А.Е.. с использованием системы видеоконференцсвязи,
адвоката Ивановой И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П.А.Е. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым жалоба П.А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие), решение следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.И. ., направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Заслушав заявителя П.А.Е. ., адвоката Иванову И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., просившую отклонить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель П.А.Е. обратился в Киренский районный суд Иркутской области с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие), решение следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.И. (жалоба от 04.02.2020 года и жалоба от 18.02.2020 года).
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области жалобы П.А.Е. ., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие), решение следователя СЛ по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.И. ., направлены по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель П.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, требования Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 4 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Указывает, что постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не соответствует решениям Верховного Суда РФ и противоречит толкованиям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 28 февраля 2017 года N 473-О. Считает, что вынесенное постановление суда нарушает положения ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ. Приводит ссылки на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28 февраля 2017 года N 473-О, ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 29 июля 2018 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что суд, приводя в постановлении указанные решения, изменил суть, исказив их смысл, истолковал по иному. Приводит свой анализ законодательству, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе. По мнению автора, ссылка в постановлении суда на изменения, внесённые 24 мая 2016 года в абз. 1 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не соответствует действительности, поскольку изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" не вносилось. Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 56 от 29 ноября 2016 года в п. 6 изменений также не вносилось. Излагает абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что обжалуемое им постановление вынесено для затягивания рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что, полагает, подтверждается в том числе, тем обстоятельством, что копия постановления им получена только 12 марта 2020 года. Указывает, что в отношении него имеется единственное уголовное дело в Киренском МСО, по которому он является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем для установления процессуально-значимых результатов в целях восстановления нарушенных конституционных прав, им подаются жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что следователь СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Б.А.И. проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом уголовное дело им не возбуждалось и предварительное расследование не проводилось. Полагает, что заместитель прокурора Киренского района З.А.Д. умышленно направил материал для проверки в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска, чтобы уйти от ответственности, поскольку автор жалобы предполагает, что именно он причастен к незаконным действиям в отношении заявителя. Просит постановление отменить, направить жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно действующему законодательству, при подготовке жалобы к рассмотрению, суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду, а если будет установлено, что поданная жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет её по подсудности.
Принимая решение по жалобе П.А.Е.. судья, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о направлении жалобы по подсудности, поскольку местом совершения действий сотрудников правоохранительных органов, законность, которых оспаривается заявителем (постановление следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.И. . от 5 ноября 2019 года), является территория, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Петрова А.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым жалобы П.А.Е. ., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие), решение следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.И. ., направлены по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка