Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-1340/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-1340/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвокатов <ФИО>4, <ФИО>5
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> <...>
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает <Дата ...>, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно, так как по уголовному делу необходимо провести выемку правоустанавливающих документов на СТ "Лира"; назначить проведение комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы; установить и допросить председателя и членов СТ "Лира"; установить и допросить лиц, участвовавших в процессе оформления, необходимой для регистрации права собственности за <ФИО>1 документации; имеются основания полагать, что <ФИО>1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, учитывая тяжесть совершенного преступления, может помешать установлению истины и других соучастников преступления, уничтожить вещественные доказательства; полагает, что в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, выполнение следователем значительного объема следственных действий при особой сложности расследуемого уголовного дела, посчитал, что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ. Указывает, что продление срока содержания под стражей не может быть обосновано только тяжестью преступления. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Кроме того судом первой инстанции было не обоснованно оставлено без внимания ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в связи с не предоставлением информации о всех лицах зарегистрированных в пом. , 108 по пер.Рахманинова,35/16 в <Адрес...>.
Обвиняемый <ФИО>1, адвокаты <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление суда от <Дата ...> просили отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, применить в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор <ФИО>6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
<Дата ...> в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
По мнению суда первой инстанции у следователя имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия.
Апелляционная инстанция также учитывает, что действиями лиц, одним из которых может быть <ФИО>1, причинен вред Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации, занимающемуся поддержкой здоровья слабо защищенного и особо уязвимого населения - детей, в том числе имеющих ограниченные физические возможности. В результате последовательных действий из владения санатория выбыл земельный участок площадью 16500 м2.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 мог принадлежать земельный участок для садоводства в с/т Лира, которое расположено не на территории санатория, не в смежных границах, а на значительном от него удалении. В настоящее время проверяется версия следствия о причастности обвиняемого к действиям по формированию и установлению расположения земельного участка не в садоводческом товариществе, а на территории санатория.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 - ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Наличие у обвиняемого регистрации, места жительства и жилья в собственности не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.
Довод стороны защиты о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный, так как срок предварительного следствия не превышает трех месяцев, при этом по делу необходимо выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В том числе вправе возбуждать уголовные дела, назначать экспертизы, устанавливать лиц, которым причинен или мог быть причинен вред расследуемым преступлением. Эффективность проводимого расследования оценивается руководителем следственного органа и прокурором.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.
Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, включены тяжелые формы болезней щитовидной железы (при невозможности их хирургической коррекции) и других эндокринных желез при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Такое заболевание, как диффузный токсический зоб, в перечне не указано, что приводит к невозможности сделать вывод об обоснованности доводов обвиняемого о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Медицинское заключение врачебной комиссии, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка