Постановление Орловского областного суда от 01 октября 2021 года №22К-1339/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2021 года Дело N 22К-1339/2021
1 октября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО188
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых А.А., С.С., Б.Б. и их адвокатов Сорокина И.В., Бурмистровой О.В., Клочковой Г.П., адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым
А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до <дата> включительно.
Б.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата> включительно.
С.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата> включительно.
В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемых А.А. Б.Б. С.С. В.В. и их адвокатов Сорокина И.В., Клочковой Г.П., Бурмистровой О.В., Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.А. Б.Б. С.С. В.В. обвиняются в образовании юридического лица через подставных лиц и предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах; в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, организованной группой; в осуществлении банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.
<дата> по факту незаконной регистрации <дата> <...> в отношении А.А. ФИО189 и В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
<дата> в одно производство с данным уголовным делом соединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в отношении А.А. ФИО81 В.В. и неустановленных лиц, а именно: <дата> - по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; <дата> - по ч. 1 ст. 187 УК РФ (11 эпизодов); <дата> - по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, присвоен единый N.
<дата> Б.Б. С.С., В.В. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
<дата> А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла С.С. Б.Б. В.В. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен С.С. Б.Б. В.В. на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до <дата>, А.А. на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до <дата>.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым А.А. Б.Б. С.С. В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: установить места нахождения и допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49; установить курьера, которому обвиняемый А.А. передавал денежные средства, процент, полученный от обналичивания денежных средств, а также установить лицо, для которого передавались денежные средств; провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями; получить заключения фоноскопических судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства. По мнению следователя основания, по которым обвиняемым А.А. Б.Б. С.С. В.В. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. просит постановление отменить и избрать А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что А.А. имеет постоянное место жительства и работу. Кроме того, к А.А. не может быть применена указанная мера пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, так как ему инкриминируются преступления в сфере экономической деятельности.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Сорокина И.В.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого В.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что при проведении очной ставки с В.В. ФИО51 заявил, что не опасается В.В. Обращает внимание на то, что В.В. имеет постоянное место жительства в <адрес> и малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит постановление отменить и избрать Б.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что у Б.Б. родился сын, он имеет постоянное место жительства в <адрес> и работу, положительно характеризуется. Кроме того, ФИО53 готов внести залог за Б.Б. в размере <...> рублей. Обращает внимание на то, что за 4 месяца с Б.Б. проводились следственные действия всего 4 раза. Кроме того, к Б.Б. не может быть применена указанная мера пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, так как ему инкриминируются преступления в сфере экономической деятельности.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Б. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Клочковой Г.П., а также указывает, что в суд не представлены доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям; суд не рассмотрел ходатайство его адвоката об изменении ему меры пресечения на залог.
В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. просит постановление отменить и избрать С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не мотивировал отказ в применении к С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что за 2,5 месяца с С.С. проводились следственные действия всего 3 раза.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.С. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Бурмистровой О.В., а также указывает, что у него имеется подсобное хозяйство, которое является источником его дохода, поэтому вывод суда о том, что он не работает, не обоснован. Обращает внимание на то, что он имеет хронические заболевания, и содержание в следственном изоляторе ухудшает его состояние здоровья.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.А. С.С. Б.Б. В.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении А.А. С.С. Б.Б. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении 3 преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, А.А. ранее судим, С.С. не работает, в связи с чем, А.А. С.С. Б.Б. В.В. могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказав давление на участников процесса, поскольку в отношении свидетеля ФИО55 и обвиняемых ФИО51 и ФИО56 приняты меры безопасности, так как они опасаются за свою жизнь и здоровье.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.А., С.С., Б.Б., В.В. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности А.А. С.С. Б.Б. В.В. к преступлениям подтверждается протоколами допросов ФИО51 и ФИО56 в качестве подозреваемых и обвиняемых, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемым А.А. С.С. Б.Б., В.В. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых А.А. С.С. Б.Б. В.В. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в том числе залога в отношении С.С.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым А.А. С.С. Б.Б. В.В. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения стороны защиты о том, что с С.С. и Б.Б. проведено соответственно за 2,5 и 4 месяца 3 и 4 следственных действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием С.С. и Б.Б., а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Постановление суда о продлении А.А., С.С. Б.Б. В.В.. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, рассмотрение судом ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвокатов о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты.
Тот факт, что обвиняемые А.А. С.С. Б.Б., В.В. имеют постоянное место жительства, А.А. Б.Б.. и В.В. имеют детей и работу, С.С. подсобное хозяйство и престарелую мать, как об этом указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения А.А. С.С. Б.Б. В.В.. меры пресечения на более мягкую.
Доводы обвиняемого С.С. о том, что преступления он не совершал, адвоката Клочковой Г.П. о том, что не конкретизировано обвинение предъявленное Б.Б. подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку А.А. С.С. Б.Б. В.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, которые противоречат понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК РФ в перечень ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не входит.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А. С.С. Б.Б. В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого С.С. о том, что в следственном изоляторе у него ухудшается состояние здоровья, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2021 г. в отношении А.А., С.С., Б.Б., В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка