Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1339/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22К-1339/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
заявителя - адвоката Седова Р.П.,
потерпевшей Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седова Р.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Седова Р.П. в интересах К. на постановления следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову от 21 января 2021 года о привлечении К. в качестве обвиняемого; об избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; об объявлении К. в розыск; от 21 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.
Заслушав выступление заявителя - адвоката Седова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Грачева А.Е. и потерпевшей Б., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Седов Р.П. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г.Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову от 21 января 2021 года о привлечении К. в качестве обвиняемого; об избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; об объявлении К. в розыск; от 21 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1, суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не проверил наличие у органов следствия оснований для вынесения постановления о розыске его подзащитного К., так как орган предварительного следствия не предпринял достаточных мер для установления его места нахождения и к обеспечению его явки в орган следствия. Выражает также несогласие с выводом суда относительно обоснованности предъявленного К. обвинения, указывая на очевидные нарушения, допущенные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в дате совершенного преступления, фамилии потерпевшего лица, что нарушает права К. Приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о незаконности и необоснованности постановления следователя об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском его подзащитного. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б., опровергая доводы адвоката Седова Р.П., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Согласно положениям ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
Согласно представленным материалам, 14 февраля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Петровой И.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался в установленном законом порядке.
21 января 2021 года, после принятия уголовного дела к своему производству, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Калошиным В.Н., в отношении К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Учитывая, что местонахождение К. в ходе следствия установить не представилось возможным, в тот же день он был объявлен в розыск.
Вопреки доводам жалобы, представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточные сведения, подтверждающие невозможность установления места нахождения К.
Ссылки на конкретные документы приведены в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в этих документах, вопреки доводам адвоката Седова Р.П., приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Постановление о розыске обвиняемого соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ. В нем содержится информация о сущности обвинения, сведения о том, что К. скрылся и место его нахождения не установлено.
Постановление о предъявлении К. обвинения соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в частности содержит сведения о дате и месте его составления; кем составлено постановление; фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
Поскольку место нахождения обвиняемого на момент вынесения постановления не установлено, обвинение К. не предъявлялось, что соответствует положениям ст. 172 УПК РФ, поскольку в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований к удовлетворению жалобы заявителя и признанию незаконными указанных постановлений
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 125 УПК РФ постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ с точки зрения правильности изложения следователем обстоятельств дела, поскольку проверка законности и обоснованности таких решений относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда и в части отклонения доводов жалобы заявителя о незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление следователя вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления судом первой инстанции не установлено.
Кроме этого, в соответствии со ст. 97 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого отнесено к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 66-О-О от 26.01.2010 г., а также в Определении Конституционного Суда РФ N 27-О от 22.01.2014 г., УПК РФ предусматривает избрание одной из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу данной статьи, а также ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.
Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 66-О-О), а потому отклонение районным судом доводов жалобы заявителя и в этой части, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Седова Р.П. в интересах К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
