Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1338/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1338/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
адвоката Лазукина В.В.
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазукина В.В. на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Лазукина В.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года срок содержания под стражей М., продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лазукин В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушено право М. на защиту, поскольку безосновательно и незаконно допустил к участию в материале в качестве защитника адвоката Никифорова С.А. при наличии защитника по соглашению и не известил надлежащим образом потерпевшую. При принятии решения сослался на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку иных данных свидетельствующих о намерении М. скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать предварительному расследованию не имеется. Утверждает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не учёл данные о личности М., не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в Саратовской области. Считает, что в настоящее время у суда имелись все основания для изменения М. меры пресечения на более мягкую. Просил постановление суда отменить и избрать в отношении М. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, находясь на свободе, обвиняемый М. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Марксовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанное постановление, в соответствии с которым М. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности М. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого М. на защиту являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Марксовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
