Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1338/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-1338/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участиемпрокурора Ульяновой Т.А.
рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Семивражнова Д.Н. на постановление Сегежского городского суда от25 августа 2020 года об отказе впринятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственного органа по проверке обращения Семивражнова Д.Н., (.....)
Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобыСемивражнова Д.Н, возражения прокурора Ульяновой Т.А, суд апелляционной инстанции
установил:
по обращениюСемивражнова Д.Н. от 12.03.2020о признаках предполагаемого служебного подлога и лжесвидетельства гражданина Ш. направленному в следственный отдел по г. Сегежа СУ СК России по Республике Карелия, как полагает заявитель, указанный следственный орган бездействует, поскольку не проводит в порядке уголовного судопроизводствапо обращению заявителясоответствующую проверку, предполагающую, как он полагает, принятие решение по разрешению его обращения по существу.
Однако 21.08.2020 указанное выше обращение заявителяСемивражнова Д.Н., о чём не было известно заявителю, зарегистрировано следственным отделом по г. Сегежа СУ СК России по Республике Карелия в книге регистрации сообщений о преступлении (N 143-пр-20), по которому в порядке ст.144-145 УПК РФ проводится проверка с принятием по её окончанию процессуального решения в установленный законом срок.
Заявитель Семивражный Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ14.08.2020 принёс жалобу в суд с требованием обязать следственный органустранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по которой обжалуем постановлением принято решение об отказе в принятии к рассмотрению принесённой им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственного органа.
В апелляционной жалобе заявитель Семивражный Д.Н. считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, факт бездействия органа следствия очевиден. Кроме этого, решение о непринятии к рассмотрению принесённой им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ за отсутствием предмета не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
По результатам изучения представленных материалов дела в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию (в порядке главы 33 УПК РФ) судья, исходя из требований заявителя, достаточно полно изучил представленные материалы и, руководствуясь положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял обоснованное решение.
Как следует из производства по жалобе, 21.08.2020 обращение заявителяСемивражнова Д.Н.зарегистрировано следственным отделом по г. Сегежа СУ СК России по Республике Карелия в книге регистрации сообщений о преступлении (N 143-пр-20), по которому в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка с принятием предусмотренного законом в установленный срок решения по существу обращения заявителя. То есть, требования, на которых настаивает заявитель, удовлетворены, и по существу предмет судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда от 25 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственного органа по проверке обращения Семивражнова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Б.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
