Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1338/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1338/2015
26 февраля 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Майер М.А.,
подсудимого Б. ,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26.01.2015, которым
Б. , ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства до 30.07.2015 включительно.
Заслушав выступление подсудимого Б. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
14.09.2014 СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении Б. и несовершеннолетнего М.
17.09.2014 Б. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.
18.09.2014 Пожарским районным судом Приморского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.11.2014 включительно.
22.09.2014 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Пожарским районным судом Приморского края срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался и истекал 30.01.2015.
19.01.2015 данное уголовное дело поступило в суд.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 26.01.2015 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Б. на период судебного разбирательства, продлена до 30.07.2015 включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Б. указал, что выводы суда являются необоснованными, а постановление подлежит изменению, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом обсуждались аналогичные доводы, предоставленные стороной обвинения при избрании меры пресечения заключение под стражу. Между тем полагает, что основания избрания меры пресечения изменились: предварительное следствие закончено и уголовное дело передано в суд. Указывает, что не может повлиять на исход дела, поскольку согласен с предъявленным обвинением и им написана явка с повинной. Просит постановление отменить и меру пресечение изменить на подписку о невыезде или домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 19.01.2015 в Пожарский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении Б. и М. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.09.2014 Б. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 18.09.2014 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 26.01.2015 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Б. на период судебного разбирательства, продлена до 30.07.2015 включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мера пресечения подлежит изменению в связи с изменением оснований для её избрания.
Так Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести. Характеризуется отрицательно, не работает и не учится.
Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности продления Б. срока содержания под стражей.
У суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу либо иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.
В тоже время согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.
Согласно информации, предоставленной Пожарским районным судом Приморского края, указанное выше уголовное дело поступило в суд 19.01.2015.
Следовательно постановление суда подлежит изменению, так как шестимесячный срок содержания Б. под стражей со дня поступления дела в суд истекает 19.07.2015.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого Б. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26.01.2014 изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26.01.2015, которым Б. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства до 30.07.2015 включительно изменить.
Установить продление срока содержания Б. под стражей по 19.07.2015 включительно.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Б. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
