Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1336/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 22К-1336/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофей И.Д. в защиту интересов обвиняемого П на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2021 года, которым П, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 02 мая 2021 года по 02 июля 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
03 мая 2021 года П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 02 мая 2021 года по 02 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д. в интересах обвиняемого П выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд мотивировал избрание в отношении П самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как у П имеется непогашенная судимость, отсутствуют устойчивые социальные связи, а так же П официально не трудоустроен и по месту регистрации не проживает. Однако суд не учёл, что П были даны признательные показания, в содеянном он раскаялся, выразив желание возместить потерпевшей причиненный ущерб. Отмечает, что у П есть родственники - мать и сестра, что образует устойчивую связь, он неофициально трудоустроен и проживает в съемном жилье. Полагает, что непогашенная судимость должна оцениваться судом при назначении наказания и факт не погашенной судимости не свидетельствует о том, что П продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Потанин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил его доводы оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу П избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения П под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что П, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимости за ранее совершенные преступления.
Сведения о личности П, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П в материалах дела имеются и судом проверены.
Каких-либо данных, указывающих на невозможность содержания П под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом изложенного, невозможно применить в отношении обвиняемого П иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
03 мая 2021 года, которым П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
