Постановление Орловского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-1336/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22К-1336/2020







07 октября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПетренкоГ.И. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.228УК РФ (в ред.09.03.2001) продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО4 посредством видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Петренко Н.Г., просивших меру пресечения отменить, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред.09.03.2001).
Уголовное дело первоначально поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла <дата>.
<дата> в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла был постановлен обвинительный приговор, с предоставлением на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде. Кассационным определением Орловского областного суда от <дата> указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> ФИО1 была объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело было возвращено прокурору района для организации розыска подсудимой.
<дата> ФИО1 была задержана.
<дата> уголовное дело вновь поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, до <дата>. В судебном заседании <дата> срок содержания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен на 2 месяца, до <дата>
В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление суда отменить. Считает, что решение судом принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, в г. Орле проживают её родственники, у неё на иждивении находится мать, в настоящее время судебное следствие по делу окончено, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, об объявлении её в розыск она не знала, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для содержания под стражей.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.
Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимой отражены в обвинительном заключении.
Тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности подсудимой, которая не работает, длительное время находилась в розыске, изменила анкетные данные.
Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведения о наличии у ФИО1 места жительства, её составе семьи были известны суду при принятии решения и учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.
Заявление подсудимой и защитника в суде апелляционной инстанции об оспаривании законность объявления в розыск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку постановление об объявлении ЖуковскойМ.Н. в розыск в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным или необоснованным.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Само по себе окончание судебного следствия не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23сентября2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий







N 22к-1336/2020


судья Блохина В.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







07 октября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПетренкоГ.И. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.228УК РФ (в ред.09.03.2001) продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО4 посредством видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Петренко Н.Г., просивших меру пресечения отменить, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред.09.03.2001).
Уголовное дело первоначально поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла <дата>.
<дата> в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла был постановлен обвинительный приговор, с предоставлением на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде. Кассационным определением Орловского областного суда от <дата> указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> ФИО1 была объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело было возвращено прокурору района для организации розыска подсудимой.
<дата> ФИО1 была задержана.
<дата> уголовное дело вновь поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, до <дата>. В судебном заседании <дата> срок содержания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен на 2 месяца, до <дата>
В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление суда отменить. Считает, что решение судом принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, в г. Орле проживают её родственники, у неё на иждивении находится мать, в настоящее время судебное следствие по делу окончено, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, об объявлении её в розыск она не знала, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для содержания под стражей.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.
Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимой отражены в обвинительном заключении.
Тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности подсудимой, которая не работает, длительное время находилась в розыске, изменила анкетные данные.
Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведения о наличии у ФИО1 места жительства, её составе семьи были известны суду при принятии решения и учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.
Заявление подсудимой и защитника в суде апелляционной инстанции об оспаривании законность объявления в розыск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку постановление об объявлении ЖуковскойМ.Н. в розыск в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным или необоснованным.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Само по себе окончание судебного следствия не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23сентября2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка