Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года №22К-1336/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-1336/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Рычина А.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель Рычин А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным постановление следователя ОП N ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела и нарушение 3-х дневного срока принятия решения по выделенному материалу, предусмотренному ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года заявителю Рычину А.В. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Рычин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов, указывая, что ММК совершил угон двух принадлежащих ему автобусов и повредил их, причинив материальный ущерб, отмечает, что заканчивая расследование уголовного дела, следователь ТАВ вынесла постановление о выделении материалов в отдельное производство, мотивировав это тем, что причиненный материальный ущерб не связан с угоном, которое является незаконным. Утверждает, что судья Зыкова С.В. вынесла постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению сославшись не на закон, а на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Обращает внимание, что у него в жалобе содержалось два требования и судья немотивированно отказалась принимать их к рассмотрению. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Указанные требования судом в полной мере выполнены не были.
Принимая решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению суд мотивировал это тем, что уголовное дело в отношении ММК в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ поступило в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Между тем, заявителем обжаловалось постановление следователя о выделении материалов в отдельное производство, которое к жалобе приложено не было, в связи с чем нельзя определить могут ли быть доводы заявителя предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, а соответственно имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ либо нет.
Кроме того, жалоба заявителя содержала и просьбу о признании незаконным нарушения 3-дневного срока принятия по выделенному материалу решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, однако судом в данной части решение не принято.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рычина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Рычина А.В. удовлетворить.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка