Постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-1335/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-1335/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) Л
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года, которым:
Л, <Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Л и адвоката Леонова Р.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ Управление МВД России по <Адрес...> <ФИО>6, обратился в суд с ходатайством об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе может угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также он проживает по одному адресу с потерпевшим, что может привести к более тяжким последствиям.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оно достаточно обоснованное и подтверждается доводами, изложенными в нем, в связи с чем считает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, считает вынесенное постановление незаконным, поскольку судом не установления причастность к совершенному преступлению, а также не взято во внимание его постоянный источник дохода, постоянное место регистрации и проживание на территории <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что <Дата ...> в отношении Л было возбуждено уголовные дела , по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В этот же день он был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Л, суд правильно пришел к выводу об обоснованном обвинении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Выводы суда о том, что Л, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также проживает по одному адресу с потерпевшим, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствуют представленным материалам, а поэтому доводы изложенные в апелляционной жалобе об избрании в отношении Л столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При избрании меры пресечения обвиняемому Л судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что не взяты во внимание постоянный источник дохода Л, постоянное место регистрации и проживание на территории <Адрес...>, признаются судом необоснованными.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Л меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Л основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым Л, <Дата ...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка