Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1335/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1335/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Золотаревой Г.Ю.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, которым
Ж., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого Ж. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело возбуждено 2 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
2 февраля 2021 года Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 апреля 2021 года включительно.
10 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителем следственного отдела по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2021 года.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что судом при принятии решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что он имеет социально-полезные связи, на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, работу без официального трудоустройства, все следственные действия проведены, в связи с чем он не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, в том числе при производстве экспертизы, допросе, а также в ходе выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. Считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, утратили свою актуальность. Считает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения об избрании более мягкой меры пресечения. Просит вынесенное постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на жалобу обвиняемого и.о. заместителя прокурора Шуров В.В. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Ж. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Принимая решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ж. обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности; фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о том, что Ж. ранее неоднократно судим, не имеет официального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, при задержании пытался скрыться от сотрудников полиции.
Несмотря на наличие у Ж. места жительства, малолетних детей и сожительницы, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку указанные сведения не могут являться достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Ж. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и домашний арест.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд не усматривает, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
