Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1335/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1335/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.
обвиняемого В.
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Половко А.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года, которым срок содержания под стражей В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года включительно.
Заслушав мнение обвиняемого В. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не учитывался тот факт, что потерпевший изменял свои показания. Полагает, что в материалах дела в отношении него содержатся отрицательные характеристики. Указывает, что у него есть семья, гражданская супруга на 7-м месяце беременности, которая нуждается в его помощи. Обращает внимание, что в период административного надзора еженедельно отмечался в полиции, нуждается в медицинском обследовании. Просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Половко А.Е. в интересах обвиняемого В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года", просит его отменить. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу и сведений о том, что он может помешать расследованию, воздействовать на свидетелей, потерпевшего и уничтожить доказательства. Обращает внимание, что В. имеет устойчивые социальные связи, девушка, с которой он состоит в фактических брачных отношениях в настоящее время беременная. Полагает, что следствием не представлено сведений о том, что В. может повлиять или оказать давление на свидетелей и потерпевшего, которые уже допрошенных по обстоятельствам произошедшего. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании обвиняемый В. и адвокат Неволина М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда, прокурор Мавлюдова Н.А. полагала доводы жалоб необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, направления прокурора в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ и в суд.
Судом первой инстанции верно установлено, что В. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, признаков волокиты не усматривается, в быту характеризуется крайне отрицательно, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми В. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике обвиняемого, выданной участковым уполномоченным полиции, оснований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности В., в том числе и на которые имеются ссылки в жалобах, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства по мере пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, согласно справке начальника филиала ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России Башкатовой Э.Ю., необходимая медицинская помощь ему оказывается в условиях нахождения под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалоб, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая судья: ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
