Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1334/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1334/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
обвиняемого С.,
защитника - адвоката Бессонова А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бессонова А.Г. в интересах обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года, которым С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Бессонова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бессонов А.Г., действующий в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя. Выводы же суда о возможности у С. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений, доказательствами не подтверждаются. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Как следует из постановления, решение об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания С. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение С. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.
Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования С.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что С., находясь на свободе, может под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу.
Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.
Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности С. - наличие у него ребенка на иждивении, выплата им ипотеки, на которые ссылался в суде апелляционной инстанции защитник Бессонов А.Г., районному суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований для изменения С. меры пресечения с учетом представленных защитником положительных характеристик с прежних мест работы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данные о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
