Определение Орловского областного суда от 05 октября 2020 года №22К-1334/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22К-1334/2020
5 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, связанных с управлением автомобилем или иным транспортным средством. Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
Заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В., потерпевших ФИО6, ФИО7 об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и адвоката Моисеева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.
По данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области 08.09.2020 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
09.09.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, ранее был судим. Применение иной, более мягкой меры пресечения к обвиняемому, по мнению следователя, невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и не имея постоянного места жительства на территории Орловской области, он может скрыться от следствия и суда.
Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Обращает внимание на повышенную общественную опасность преступления, то, что в результате ДТП наступила смерть трех лиц, в том числе несовершеннолетнего. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного места жительства на территории Орловской области.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
По смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованность подозрения лица в причастности его к преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, убедился в обоснованности подозрения его в причастности к преступлению средней тяжести и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, суд правильно указал в постановлении на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения.
Заявляя в ходатайстве о необходимости заключения ФИО1 под стражу, следователь ссылался на наличие опасений того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, исходя из отсутствия постоянного места жительства на территории Орловской области, факта привлечения ранее к уголовной ответственности.
Между тем, из материала усматривается, что ФИО1 имеет гражданство РФ, его личность документально установлена, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода, на учете в психо-диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Между тем, тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что о расследовании событий, являющихся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, ФИО1 был осведомлен, не отказывается давать показания после улучшения состояния здоровья, от явки на следственные действия не уклонялся.
Объективных сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судьей решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Изложенные в апелляционном представлении доводы аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
То обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 преступление характеризуется повышенной общественной опасности, в результате него наступила смерть трех лиц, не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не является таким обстоятельством и то, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершен, не выполнены все следственные действия, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства совершенного деяния.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В этой связи ссылка прокурора в представлении на прежнюю судимость ФИО1, которая на дату совершения настоящего преступления, являлась погашенной, некорректна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1334/2020 Судья Третьяков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, связанных с управлением автомобилем или иным транспортным средством. Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
Заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В., потерпевших ФИО6, ФИО7 об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и адвоката Моисеева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.
По данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области 08.09.2020 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
09.09.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, ранее был судим. Применение иной, более мягкой меры пресечения к обвиняемому, по мнению следователя, невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и не имея постоянного места жительства на территории Орловской области, он может скрыться от следствия и суда.
Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Обращает внимание на повышенную общественную опасность преступления, то, что в результате ДТП наступила смерть трех лиц, в том числе несовершеннолетнего. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного места жительства на территории Орловской области.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
По смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованность подозрения лица в причастности его к преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, убедился в обоснованности подозрения его в причастности к преступлению средней тяжести и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, суд правильно указал в постановлении на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения.
Заявляя в ходатайстве о необходимости заключения ФИО1 под стражу, следователь ссылался на наличие опасений того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, исходя из отсутствия постоянного места жительства на территории Орловской области, факта привлечения ранее к уголовной ответственности.
Между тем, из материала усматривается, что ФИО1 имеет гражданство РФ, его личность документально установлена, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода, на учете в психо-диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Между тем, тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что о расследовании событий, являющихся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, ФИО1 был осведомлен, не отказывается давать показания после улучшения состояния здоровья, от явки на следственные действия не уклонялся.
Объективных сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судьей решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Изложенные в апелляционном представлении доводы аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
То обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 преступление характеризуется повышенной общественной опасности, в результате него наступила смерть трех лиц, не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не является таким обстоятельством и то, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершен, не выполнены все следственные действия, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства совершенного деяния.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В этой связи ссылка прокурора в представлении на прежнюю судимость ФИО1, которая на дату совершения настоящего преступления, являлась погашенной, некорректна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка