Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-1333/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1333/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при помощнике судьи Кузубове С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО8., путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Мартынюка Д.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, которым
ФИО10, (данные изъяты), обвиняемому в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 мая 2021 года включительно.
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2019 года СО МО МВД России "Качугское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес изъят>, повлекшей причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, которое соединено с другими уголовными делами.
3 мая 2020 года ФИО11 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
4 мая 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 30 декабря 2020 года до 10 месяцев 30 суток, то есть по 1 апреля 2021 года включительно.
12 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года.
22 марта 2021 года ФИО13. предъявлено обвинение в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания ФИО14 под стражей продлен до 12 месяцев, то есть по 2 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокаты Мартынюк Д.И. и Шептунов Е.С. в интересах обвиняемого ФИО15. находят постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращают внимание, что предыдущее продление срока также было мотивировано необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-216 УПК РФ, однако не указано, почему данные процессуальные действия не были выполнены. ФИО16 предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако, только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Все остальные утверждения суда не основаны на исследованных материалах. Суд указал в своем решении о наличии показаний подозреваемых и обвиняемых о том, что со стороны ФИО17 на них может быть оказано давление, однако подобные показания в представленном материале отсутствуют, то есть выводы суда являются голословными. Отсутствуют и доказательства, что ФИО18 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку по месту жительства ФИО19 и его родственников были изъяты все технические средства, предметы и документы, представляющие интерес для следствия, органом следствия не было указано, что планируется производство каких-либо следственных действий. Находят необоснованными и выводы суда, что расследование данного уголовного дела представляет исключительную сложность в связи его "фактической и правовой сложностью", поскольку он не подтвержден никакими объективными доказательствами. Суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что с момента последнего продления с ФИО20 было проведено два процессуальных действия - наложен арест на изъятое в мае 2020 года имущество, в целях демонстрации суду увеличения объема инкриминируемых преступлений, незадолго до продления меры пресечения предъявлено обвинение в очередной редакции. Приводят доводы, что ФИО21 ранее не судим, не замечен в нарушении общественного порядка, характеризуется положительно, имеет семью с пятерыми малолетними детьми на иждивении, постоянное место жительства, имел постоянное место работы, является соучредителем сельскохозяйственного кооператива "(данные изъяты)", все подписавшиеся под обращениями в защиту ФИО22. лица характеризуют его исключительно с положительной стороны, он имеет жилой дом, родственники согласны с нахождением там обвиняемого при избрании домашнего ареста. Утверждают, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО24 может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Настаивают, что любая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит ФИО25 заботиться о детях, в полной мере обеспечит его явку к следователю и в суд, снимет опасение следствия о намерении ФИО26 воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просят отменить постановление и избрать в отношении ФИО27 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО28 и адвоката Мартынюка Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО29 в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый ФИО31 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на соучастников преступлений, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд исходил из характера инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого. В том числе, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность опасений следствия подкреплена обвинением ФИО32 в экологических преступлениях, относящихся к категории тяжких, длительного характера, в составе организованной группы, с причинением ущерба Российской Федерации в особо крупном размере.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО33., данные об его личности.
Сведения о семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, положительные характеристики, в том числе, представленные стороной защиты, учтены судом при разрешении ходатайства следователя наряду с иными данными, и не признаны исключающими возможность ненадлежащего поведения обвиняемых вне содержания под стражей. Эти данные приведены судом в объеме, достаточном для их оценки.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения ФИО34 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
Поставленный стороной защиты вопрос о применении альтернативных мер пресечения рассматривался в судебном заседании наряду с ходатайством следователя, в равной степени, вывод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемых иными средствами содержится в судебном решении.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами следователя о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев - особой сложности уголовного дела. Об этом свидетельствуют специфика расследуемых преступлений, их правовая и фактическая сложность, привлечение к уголовной ответственности группы лиц, необходимость выполнения следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступлений, предъявление обвинения в полном объеме, окончание досудебного производства по уголовному делу.
Высказанные в жалобах и заседании суда апелляционной инстанции доводы о несогласии с ходом следствия не имеют отношения к проверке решения по вопросу о мере пресечения, с учётом предусмотренной ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью следователя.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления обвиняемого под стражей являются убедительными.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при их рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Апелляционная жалоба адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С., в интересах обвиняемого ФИО35., не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО36 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мартынюка Д.И. и Шептунова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка