Постановление Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-1333/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-1333/2020
Судья 1-ой инстанции - Смирнов С.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Селезнёва Александра Александровича на постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Селезнёвой М.А., о признании незаконными и необоснованными действий врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> С.,
заслушав прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селезнёва М.А. в интересах С-с. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> С. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием Селезнёва А.А., полагая, что отказ должностного лица, содержащийся в постановлении, является немотивированным, нарушающим конституционные права заявителя.
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Селезнёвой М.А. в интересах Селезнёва А.А., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Селезнёв А.А. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что права граждан могут быть ограничены только законом, а постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы не содержит разъяснений в силу какого закона отказ врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> С. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки является законным и обоснованным, считает выводы суда необоснованными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> М. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Селезнёв А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, от представителя заявителя Селезнёвой М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителей.
Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Селезнёва А.А.
Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> С. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием Селезнёва А.А.
Установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес изъят> находился материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята по <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, 2-го квартала <адрес изъят> с участием водителя П. и пешехода Селезнёва А.А. Дата изъята по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлены заинтересованные лица.
Дата изъята Б,, действующая на основании доверенности, в интересах Селезнёва А.А. обратилась к врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> С. с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием Селезнёва А.А.
Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> С. от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку материал проверки на момент обращения в СО ОМВД России по <адрес изъят> отсутствовал.
Установлено, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием Селезнёва А.А., Дата изъята был направлен в Нижнеилимский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения жалобы Селезнёвой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждено в судебном заседании сопроводительным письмом начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> З., штампом входящей корреспонденции Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> о поступлении материала в адрес суда Дата изъята (л.м.33).
Установив, что на момент обращения представителя Селезнёва А.А. - Б, с ходатайством материал проверки в СО ОМВД России по <адрес изъят> отсутствовал, находился в Нижнеилимском районном суде <адрес изъят> в связи с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя Селезнёвой М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у СО ОМВД России по <адрес изъят> объективной возможности представления материала для ознакомления. Ходатайство представителя, поступившее Дата изъята (входящий СО Номер изъят) рассмотрено врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> С. с вынесением соответствующего постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159 УПК РФ, в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ.
В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию. У заявителя и его представителей имелась возможность ознакомиться с материалом проверки при рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на итоговое решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Селезнёвой М.А. о признании незаконными и необоснованными действий врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Селезнёва Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.<адрес изъят>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка