Постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2020 года №22К-1333/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1333/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Свиридова В.А.
обвиняемого Сейфулина Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Пожаровой Н.Д., Свиридова В.А. в интересах обвиняемого Сейфулина Е.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Сейфулину Е. С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Сейфулина Е.С., адвоката Свиридова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционных жалобах
- Защитник Пожарова Н.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что суд не проанализировал и не отразил в своем решении конкретные материалы, которые были представлены следователем. Кроме того следствием не представлено доказательств совершения ее подзащитным вмененных тяжких преступлений. Находит не основанным на представленных материалах, не имеющим под собой реальной доказательственной и правовой основы, вывод суда о том, что её подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, т.к. Сейфулин Е.С. с момента, якобы, совершения преступления, продолжал проживать по адресу регистрации, работал, помогал материально семье. Не учтены судом и сведения о личности её подзащитного, в частности то, что он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
- Защитник Свиридов В.А. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя постановление суда, указывает, что следствием не было представлено доказательств обоснованности подозрения его подзащитного, кроме показаний потерпевшего, который обратился в правоохранительные органы спустя 3 месяца со дня якобы совершения преступления. К показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически, поскольку тот не сообщил номера своего мобильного телефона, ничем не подтвердил факт приобретения и владения, якобы, похищенным телефоном. Наличие телесных повреждений, о которых говорит потерпевший, также ничем не подтверждено. Кроме того, потерпевший заявляет, что именно Сейфулин Е.С. ничего у него не требовал, угроз не высказывал. Также суду не были представлены данные о том, что Сейфулин Е.С. намерен скрыться от органов следствия и суда или сведения о наличии у него загранпаспорта и собственности за рубежом. Кроме того, более 3-х месяцев со дня предполагаемых событий, его подзащитный не принял никаких мер, чтобы скрыться. Оснований полагать, что его подзащитный совершит новое преступление или продолжит заниматься преступной деятельностью также не имеется, так как он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Сведений о том, что Сейфулин Е.С. угрожал или намерен угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу или уничтожить доказательства также не имеется. Полагает, что выводы суда основаны только на тяжести инкриминируемых его подзащитному деяний, что не отвечает требованиям закона. Все выводы суда, по мнению автора жалобы, носят характер предположений, так как не подтверждены представленными следствием материалами. Полагает, что у суда не было оснований для избрания исключительной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сейфулина Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Сейфулину Е.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Сейфулина Е.С. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Сейфулина Е.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Сейфулина Е.С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных корыстных тяжких преступлений совершенных в составе группы лиц, совместно с его родным братом - Сейфулиным С.С., не имеет места работы и законного источника дохода, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, воспрепятствует установлению истины и производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности избрания Сейфулину Е.С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В тоже время данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Сейфулина Е.С. и осуществления уголовного преследования последнего, вопреки доводам жалоб, в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Сейфулина Е.С., его семейном положении, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Сейфулин Е.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы жалоб относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрено ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Сейфулину Е.С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Сейфулину Е. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка