Постановление Орловского областного суда от 05 октября 2020 года №22К-1332/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22К-1332/2020







05 октября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК Республики Армения, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до <дата> включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гончарову О.И., просивших об отмене постановления и оставлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> постановлением заместителя начальника 2 гарнизонного следственного отдела Главного военного следственного управления Следственного комитета Республики Армения в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 Уголовного кодекса Республики Армения.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 359 Уголовного кодекса Республики Армения.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.
Постановлениями суда общей юрисдикции первой инстанции Сюникского марза РА от <дата> ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Инкриминируемые ФИО1 действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 1 ст. 335 УК РФ санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет.
Постановлением Нарьян-Марского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, до <дата>.
<дата> ФИО1 был освобожден в связи с непоступлением из Министерства юстиции Республики Армения запроса о его выдаче.
<дата> в генеральную прокуратуру РФ и Министерства юстиции республики Армения поступил запрос о выдаче ФИО1 правоохранительным органам республики Армения с просьбой заключить ФИО1 под стражу. <дата> местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками ОМВД России по Должанскому району, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 466 УПК РФ.
<дата> в прокуратуру Должанского района Орловской области поступили материалы экстрадиционной проверки в отношении ФИО1
<дата> постановлением Ливенского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 в связи с проведением экстрадиционной проверки избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до <дата> включительно, срок действия которой впоследствии был продлен на 1 месяц, до <дата>.
Старший инспектор Колпнянского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Орловской области ФИО5 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, указав, что за период действия меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно были зафиксированы сообщения о нарушении ФИО1 запрета покидать жилище, а именно <дата> в период времени с 00 час. 56 минут по 2 час. 40 минут, с 5 час. 21 минут до 5 час. 37 минут и <дата> в период с 02 час. 34 минуты до 03 час. 09 минут. По данным фактам ФИО1 и его сестра ФИО6 давали объяснения, проверялось техническое состояния оборудования, по итогам проверки установлена исправность технического оборудования. С учетом допущенных ФИО1 нарушений условий применения домашнего ареста, просил изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.
Прокурор в судебном заседании указанное представление поддержал.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, оставить меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что избранную меру пресечения не нарушал, жилое помещение не покидал, что подтвердила его сестра, а имел место сбой технического оборудования. Обращает внимание, что после <дата> он обращался в УИИ для замены технического оборудования, однако его обращение осталось без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Должанского района ФИО7, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. инспектор Колпнянского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Орловской области ФИО5, считая изложенные в жалобе обстоятельства искаженными и подтверждая факт исправности оборудования СЭМПЛ, осуществление проверки технического состояния оборудования в присутствии обвиняемого, просит жалобу оставить без удовлетворения.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного представления, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд руководствовался указанными положениями закона.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что постановлением Ливенского районного Орловского областного суда от <дата> при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были установлены запреты, в том числе покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения сотрудников прокуратуры, осуществляющих проведение экстрадиционной проверки, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для прохождения амбулаторного и стационарного лечения при наличии соответствующих оснований. Однако, введенный запрет ФИО1 был нарушен: 7 и <дата> электронными средствами контроля и надзора были зафиксированы сообщения "нарушение расписания присутствия ЭБ".
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Колпнянским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области: рапортами ст. инспектора Колпнянского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Орловской области ФИО5 о допущенных нарушения, отчетами оператора СЭМПЛ о нарушениях расписания присутствия ЭБ в отношении ФИО1 <дата> с 0 час. 56 мин до 2 часов 40 мин. и с 5 час.21 мин. до 5 час. 37 мин, <дата> с 2 час. 34 мин до 3 час. 09 мин., заключениями по результатам проверки по факту нарушений условия исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста от <дата> и от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что установленных запретов он не нарушал, а имеет место неисправность применяемого в отношении него технического оборудования, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено и подтверждается представленными Колпнянским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области актами проверки, что <дата> при установке электронных средств контроля и надзора, а также <дата>, <дата> в присутствии ФИО8 проверялось техническое состояние применяемого оборудования и установлена его работоспособность, наличие связи со спутником, отсутствие внешних повреждений (л.м.13,18,28).
Исходя из установленных судом фактов нарушений условий домашнего ареста, исследованных материалов, и су четом того, что экстрадиционная проверка до настоящего времени не завершена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий







Дело N 22к-1332/2020


судья Селищева И.П.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







05 октября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК Республики Армения, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до <дата> включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гончарову О.И., просивших об отмене постановления и оставлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> постановлением заместителя начальника 2 гарнизонного следственного отдела Главного военного следственного управления Следственного комитета Республики Армения в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 Уголовного кодекса Республики Армения.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 359 Уголовного кодекса Республики Армения.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.
Постановлениями суда общей юрисдикции первой инстанции Сюникского марза РА от <дата> ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Инкриминируемые ФИО1 действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 1 ст. 335 УК РФ санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет.
Постановлением Нарьян-Марского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, до <дата>.
<дата> ФИО1 был освобожден в связи с непоступлением из Министерства юстиции Республики Армения запроса о его выдаче.
<дата> в генеральную прокуратуру РФ и Министерства юстиции республики Армения поступил запрос о выдаче ФИО1 правоохранительным органам республики Армения с просьбой заключить ФИО1 под стражу. <дата> местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками ОМВД России по Должанскому району, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 466 УПК РФ.
<дата> в прокуратуру Должанского района Орловской области поступили материалы экстрадиционной проверки в отношении ФИО1
<дата> постановлением Ливенского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 в связи с проведением экстрадиционной проверки избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до <дата> включительно, срок действия которой впоследствии был продлен на 1 месяц, до <дата>.
Старший инспектор Колпнянского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Орловской области ФИО5 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, указав, что за период действия меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно были зафиксированы сообщения о нарушении ФИО1 запрета покидать жилище, а именно <дата> в период времени с 00 час. 56 минут по 2 час. 40 минут, с 5 час. 21 минут до 5 час. 37 минут и <дата> в период с 02 час. 34 минуты до 03 час. 09 минут. По данным фактам ФИО1 и его сестра ФИО6 давали объяснения, проверялось техническое состояния оборудования, по итогам проверки установлена исправность технического оборудования. С учетом допущенных ФИО1 нарушений условий применения домашнего ареста, просил изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.
Прокурор в судебном заседании указанное представление поддержал.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, оставить меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что избранную меру пресечения не нарушал, жилое помещение не покидал, что подтвердила его сестра, а имел место сбой технического оборудования. Обращает внимание, что после <дата> он обращался в УИИ для замены технического оборудования, однако его обращение осталось без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Должанского района ФИО7, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. инспектор Колпнянского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Орловской области ФИО5, считая изложенные в жалобе обстоятельства искаженными и подтверждая факт исправности оборудования СЭМПЛ, осуществление проверки технического состояния оборудования в присутствии обвиняемого, просит жалобу оставить без удовлетворения.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного представления, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд руководствовался указанными положениями закона.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что постановлением Ливенского районного Орловского областного суда от <дата> при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были установлены запреты, в том числе покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения сотрудников прокуратуры, осуществляющих проведение экстрадиционной проверки, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для прохождения амбулаторного и стационарного лечения при наличии соответствующих оснований. Однако, введенный запрет ФИО1 был нарушен: 7 и <дата> электронными средствами контроля и надзора были зафиксированы сообщения "нарушение расписания присутствия ЭБ".
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Колпнянским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области: рапортами ст. инспектора Колпнянского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Орловской области ФИО5 о допущенных нарушения, отчетами оператора СЭМПЛ о нарушениях расписания присутствия ЭБ в отношении ФИО1 <дата> с 0 час. 56 мин до 2 часов 40 мин. и с 5 час.21 мин. до 5 час. 37 мин, <дата> с 2 час. 34 мин до 3 час. 09 мин., заключениями по результатам проверки по факту нарушений условия исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста от <дата> и от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что установленных запретов он не нарушал, а имеет место неисправность применяемого в отношении него технического оборудования, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено и подтверждается представленными Колпнянским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области актами проверки, что <дата> при установке электронных средств контроля и надзора, а также <дата>, <дата> в присутствии ФИО8 проверялось техническое состояние применяемого оборудования и установлена его работоспособность, наличие связи со спутником, отсутствие внешних повреждений (л.м.13,18,28).
Исходя из установленных судом фактов нарушений условий домашнего ареста, исследованных материалов, и су четом того, что экстрадиционная проверка до настоящего времени не завершена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка