Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1331/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-1331/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
Ливенского Ю.В., в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ливенского Ю.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2020 года, которым Ливенскому Ю.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя Ливенского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Конаковскому району.
По результатам рассмотрения указанной жалобы судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Ливенский Ю.В. не согласился с принятым постановлением, считает его, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивируя тем, что его должны были известить о принятом решении, а не ссылаться на исходящий номер соответствующего отправления. Суд должен был сделать запрос в СИЗО и убедиться получил ли он постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ливенскому Ю.В. были выполнены в полном объеме.
Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие предмета обжалования, поскольку обращение Ливенского Ю.В. было рассмотрено по существу с вынесением процессуального документа-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ливенского Ю.В. право на обжалование которого у Ливенского Ю.В. в настоящий момент не утрачена.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в апелляционной жалобе Ливенского Ю.В. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данной жалобы обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается Ливенский Ю.В. в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы Ливенского Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливенского Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
