Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-1331/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 года Дело N 22К-1331/2014
г.Владивосток 19 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Савочкиной Е.Н.
С участием прокурора Плотниковой О.В.
Адвоката Комогорцева В.В., представившего ордер № 19 от 19.02.2014 года, удостоверение № 1623
Обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи
При секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комогорцева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года, которым обвиняемому
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 марта 2014 года включительно.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Комогорцева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ... в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, действуя умышленно совместно с другим лицом, в составе группы лиц, в неустановленном месте в ... , нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ... ФИО5, в результате чего причинили ему тяжкие телесны повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
... Надеждинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11.02.2014.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УПК РФ.
Следователь следственного отдела СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО7, под стражей.
... срок содержания ФИО1 под стражей продлен на один месяц, до 11.03.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Комогорцев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, постановление отменить. Адвокат утверждает, что суд не учел, что в качестве доказательств необходимости продления срока заключения ФИО1 под стражей следователем представлены те же самые доказательства, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что тяжесть совершенного преступления и возможность назначения длительного наказания не являются основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что утверждение следователя о том, что ФИО1 пытался скрыться от следствия, не соответствует действительности. Оспаривает причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления. Обращает внимание, что его ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы обуви ФИО1 следователем не рассмотрено. ФИО1 не мог наносить удары потерпевшему по причине травмы правой руки. Адвокат настаивает на том, что характеристика подписанная участковым не соответствует действительности.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которое совершено в отношении несовершеннолетнего, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде длительного лишения свободы, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу необходимо истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ознакомить обвиняемого с заключением экспертиз, признать и допросить потерпевшего, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
Установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, по характеру крайне агрессивен (л.д. 33).
Характеристика на ФИО1 получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном доказательстве, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сведения о наличии либо отсутствии данных о судимости не могут быть безусловным основанием дл признания судебного решения не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку могут быть проверены в дальнейшем следствием и судом.
Согласно требованиям ИЦ УМВД России за период с декабря 2012 по июнь 2013 года ФИО1 12 раз привлекался к административной ответственности (л.д. 35). При таких обстоятельствах, утверждение адвоката Комогорцева В.В., что за период 2012-2013 его подзащитный лишь несколько раз привлекался к административной ответственности, что характеризует ФИО1 с положительной стороны, противоречит имеющимся в материале сведеньям.
Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел мнение матери погибшего несовершеннолетнего потерпевшего, которая просила продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу (протокол судебного заседания л.д. 52), а также, что по настоящему делу не допрошена ФИО9
По смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 о том, что ФИО1 не мог наносить удары потерпевшему по причине травмы правой руки, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о том, что следователем до настоящего времени не признана в качестве потерпевшей ФИО9 и не допрошена в качестве таковой, не разрешено ходатайство адвоката о проведении судебно-биологической экспертизы обуви ФИО1, поскольку вопросы о направлении и ходе расследования не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1
Указанные обстоятельства, сведения о личности, характер инкриминированного ФИО1 преступления позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Тот факт, что согласно пояснениям следователя, ФИО11, принимавший участие в избиении потерпевшего ФИО12, изобличает ФИО1, дают суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля с целью дачи им показаний в его пользу.
Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение обвиняемого в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, нахождению на иждивении близких родственников, нуждающихся в постоянном уходе, не представлены.
Все доводы жалобы учитывались судом и признаны не состоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению обвиняемого в изоляции.
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комогорцева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
: ФИО10
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
