Постановление Тверского областного суда от 09 июня 2014 года №22К-1331/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22К-1331/2014
 
г. Тверь 09 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Прохоровой В.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи защитника - адвоката Маренко Н.Н.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившейся ... в ... , гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 12 (двенадцать) суток, то есть по ... включительно.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемой ФИО1, адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении денежных средств в особо крупном размере.
09 мая 2014 года и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Бакшевской Е.А. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
27 мая 2014 года в 15 часов 17 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.
Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Кучеренко Д.А. с согласия начальника СО ОМВД России по Конаковском району майора юстиции - Королевой Л.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1
Вышеприведенным постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В доводах по жалобе, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, у нее нет. Доказательств в подтверждение выше сказанному суду представлено не было. Она зарегистрирована и проживает постоянно по адресу: ... сыном и матерью - пенсионеркой. Работает в ... ... , её заработная плата является основным источником дохода ее семьи. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что уголовное дело в отношении нее возбуждено обоснованно и задержана она в качестве подозреваемой на законных основаниях, а также, что это именно она совершила инкриминируемое ей преступление. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, судом были нарушены положения ст.97, 99-101, 108 УПК РФ, поэтому оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании подозреваемая ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Маренко Н.Н. в защиту её интересов поддержали вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом 1-ой инстанции.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, оно мотивировано, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.
По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд 1-ой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.
Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, судом 1-ой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В материалах дела, в частности, в протоколах допроса подозреваемой ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, представленных в суд, содержатся достаточные данные, дающие основания подозревать ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что послужило основанием для ее задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ.
Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности подозреваемой и учел их при принятии решения об избрании ей меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-ой инстанции учел данные о ее личности, семейном положении, а также постоянное место жительства и регистрацию в ... .
Вместе с тем, судом 1-ой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В настоящее время по уголовному делу все возможные следственный действия, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, не проведены, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемой под стражей, либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подозреваемая не нарушит избранную меру пресечения, материалы дела не содержат.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы подозреваемой ФИО1 о том, что она работает в ... ... , её заработная плата является основным источником дохода ее семьи, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы подозреваемой, задержана она по подозрению в совершении инкриминируемого ей деяния на законных основаниях. Согласно протоколу задержания подозреваемой от ... ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сущность подозрения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о невиновности подозреваемой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, то суд на данной стадии процесса не вправе входить в обсуждение этого вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, при этом из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание суда на то, что ФИО1 характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить-
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений.
В остальном постановление в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка