Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года №22К-1330/2021, 22-47/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2022 года Дело N 22-47/2022
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямзина П.И. и его защитника Клименко А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года, по которому
Ямзин Петр Иосифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
26 января 2011 года Приуральским районным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 8 000 рублей;
20 июня 2011 гола Приуральским районным судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей. Постановлением суда от 28 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. Постановлением суда от 13 марта 2019 года условно-досрочно освобожден 26 марта 2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 1 день
осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступления осужденного Ямзина П.И. и защитника Клименко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ямзин П.И. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ямзин П.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно исчислил срок погашения судимости по предыдущим приговорам, не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ либо иным образом улучшить его положение.
В апелляционной жалобе защитник Клименко А.В. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания и положительных сведений, характеризующих личность Ямзина П.И., суд не мотивировал необходимость назначения ему самой строгой меры наказания и невозможность ее отбытия без изоляции от общества. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел семейное положение осужденного, который являлся единственным кормильцем для четверых детей и жены. С учетом изложенного, а также признания Ямзиным П.И. своей вины, раскаянием в содеянном, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробка Д.Д. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Ямзин П.И. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Действия Ямзина П.И. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исходя из требований ч. 4 ст. 86 УК РФ, при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется с момента полного отбытия наказания, назначенного взамен неотбытой части лишения свободы, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление.
Таким образом, срок погашения судимости Ямзина П.И. по приговорам от 26 января и 20 июня 2011 года, который на основании п. п. "г", "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял, соответственно, шесть и восемь лет, следует исчислять с момента окончания отбывания принудительных работ, то есть с 26 марта 2019 года, а, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу (15 августа 2021 года) эта судимость не была погашена в установленном законом порядке.
На основании изложенного, доводы дополнительной жалобы осужденного, об отсутствии у него судимости, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Вопреки доводам жалоб, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений Ямзину П.И. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания.
Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, однако оно не оказано на Ямзина П.И. должного воздействия, применение к осужденному иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Семейное положение виновного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, не являются достаточными основаниями для назначения ему более мягкого наказания.
Таким образом, все изложенные в апелляционных жалобах сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года в отношении Ямзина Петра Иосифовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-237/2021 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка