Постановление Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-1330/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1330/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемой Мельниковой Е.Н.,
адвоката Пилипосян Д.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилипосян Д.Л. в интересах обвиняемой Мельниковой Е.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2020г., которым
Мельниковой Елене Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 22 суток, то есть до 29 июня 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Мельникову Е.Н. и адвоката Пилипосян Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2020г. Следственным управлением УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
8 апреля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержана Мельникова Е.Н. и допрошена в качестве подозреваемой.
В этот же день Мельниковой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
10 апреля 2020г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани Мельниковой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
7 мая 2020г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2020г.
Следователь следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО6, с согласия Врио руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Мельниковой Е.Н. срока содержания под стражей, обосновав его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом оснований для изменения Мельниковой Е.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку она, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных её личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Мельниковой Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 29 июня 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что никаких данных о том, что Мельникова Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь в суд не представил. Мельникова Е.Н. является собственником квартиры, в которой проживает, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с положительной стороны, состоит в официальном браке, муж Мельниковой Е.Н. нуждается в постоянном уходе, поскольку он ослеп вследствие тяжелой болезни, работает неофициально уборщицей. Считает, что оснований полагать, что Мельникова Е.Н. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу не усматривается, следствием таких доказательств не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Мельниковой Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Мельниковой Е.Н. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мельниковой Е.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мельникова Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Мельниковой Е.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемой, отсутствие официального постоянного источника дохода, ранее судима, привлекалась к административной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности Мельниковой Е.Н. к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мельникова Е.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Мельниковой Е.Н. деяния, но и принял во внимание сведения её личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, является разумным.
В этой связи, наличие у Мельниковой Е.Н. постоянного места жительства и регистрации, не может служить достаточным основанием для освобождения её из-под стражи и применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Мельникова Е.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о нахождении на иждивении Мельниковой Е.Н. нетрудоспособных лиц в материалах не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Мельниковой Е.Н. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, в том числе направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2020г. в отношении Мельниковой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка