Постановление Иркутского областного суда от 24 апреля 2020 года №22К-1330/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22К-1330/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Олейника И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (4 преступления) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 24 апреля 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власову Е.И., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО6 в ночное время 10 июня 2019 года, угоне автомобиля ФИО7 в ночное время 10 июля 2019 года, угоне автомобиля ФИО8 в ночное время 7 июля 2019 года, угоне автомобиля ФИО9 в вечернее время 24 июля 2019 года, угоне автомобиля ФИО10 в ночное время 4 августа 2019 года, угоне автомобиля ФИО10 в ночное время с 6 на 7 августа 2019 года.
По фактам кражи имущества ФИО6, угона автомобилей ФИО7, ФИО8, ФИО11, двум эпизодам угона автомобилей ФИО10 возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство.
8 августа 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
9 августа 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлена решениями суда.
2 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (4 преступления) УК РФ.
10 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2020 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Нижнеудинскому району с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 24 апреля 2020 года, включительно.
19 марта 2020 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено, при этом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 24 апреля 2020 года включительно.
На вышеуказанное решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО12
В своей апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, семьи, указывает, что мать и младшие сестры нуждаются в его помощи и поддержке. Считает, что по делу допущена волокита, жалуется на частую передачу уголовного дела из производства одного следователя другому.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы обвиняемого, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Олейник И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Прокурор Власова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом принял во внимание объем подлежащих выполнению необходимых процессуальных действий по делу.
Судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых преступлений, стадия производства по делу, а именно необходимость в силу требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обеспечить принятие прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При этом, фактов волокиты со стороны органа следствия по данному уголовному делу, как об этом указывает обвиняемый в своей жалобе, не усматривается. Суд правильно установил и указал в своем постановлении, что многоэпизодность уголовного дела, количество соучастников, большой объем проведенных следственных действий свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие постоянного места жительств и устойчивых социальных связей.
В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Алёхина
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка