Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1328/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22К-1328/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым
жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Краснодарского края по факту не принятия процессуального документа по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на постановление прокурора Кореновского района от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Меркулова Р.А. от 30 июля 2020 года - возвращена для устранения недостатков.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Краснодарского края по факту обращения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ссылался на то, что 19 октября 2020 года, подал жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на постановление прокурора Кореновского района от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Меркулова Р.А. от 30 июля 2020 года, процессуальный документ не принял прокурор Краснодарского края, что нарушает права заявителя, по этим основаниям просил признать бездействие прокурора Краснодарского края и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, жалоба заявителя <ФИО>1 возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Как следует из содержания жалобы, поданной <ФИО>1 в Кореновский районный суд Краснодарского края, не представляется возможным установить, каким образом и каким конкретно конституционным правам заявителя причинен ущерб, в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию. Требования заявителя <ФИО>1 в жалобе не конкретизированы. Из просительной части жалобы следует, что заявитель просит признать бездействие прокурора Краснодарского края незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, не уточняя, по каким основаниям, и не сформулировав требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.
Между тем, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после уточнения предмета обжалования.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
